Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2012 г. N Ф05-8267/12 по делу N А40-9492/2012

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-9492/12-68-86

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Харитонов В.С., дов. от 02.07.2012 N 26

от ответчика - Кузнецов Д.Н., дов. от 22.10.2011 N 9, Новоселов И.Л., дов. от 01.10.2012 N 14

рассмотрев 03 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

на решение от 25 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.

и постановление от 25 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Поповой Г.Н.,

по делу по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Специализированное строительно-монтажное управление монолитного домостроения" (ОГРН 1025003076229, Московская обл., г.Лобня)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 5067746961596, Москва)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект"

о взыскании 7 557 887 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГУП Московской области "Специализированное строительно-монтажное управление монолитного домостроения" (далее - ГУП МО СпецСМУ "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнвестСтрой" (ответчик) о взыскании 7 557 887 руб. 89 коп., составляющих задолженность по договору N 01-П от 01.06.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 515 948 руб. 33 коп. долга, 19 410 руб. 42 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, направило по почте отзыв на кассационную жалобу, в котором просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.06.2010 между ГУП МО СпецСМУ "Монолит" (заказчик) и ООО "ИнвестСтрой" (инвестор) был заключен договор N 01-П на выполнение функций заказчика, согласно условиям которого истец на возмездной основе обязался оказать ответчику услуги по выполнению функций заказчика по строительству объектов недвижимости жилого и нежилого назначения общей площадью порядка 150 000 кв.м и инженерной инфраструктуры.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, общий размер вознаграждения истца составлял порядка 2 500 000 руб. и состоял из ежемесячного фиксированного платежа в размере 500 000 руб.

Согласно п. 3.4.4 договора, предусмотрена обязанность истца ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять инвестору бухгалтерские документы с приложением отчетов о проделанной работе за месяц; если в течение 5 дней от инвестора не поступило обоснованных отклонений отчета, отчет считается утвержденным и подлежит оплате в течение 5 дней (п. 4.3 договора).

В соответствии с п.п. 2.3, 3.3.4 указанного договора ответчик принял на себя обязательства по своевременному и в полном объеме финансированию расходов истца, связанных с оформлением исходно-разрешительной документации, разработкой проектной документации и иными работами, выполняемыми третьими лицами по согласованию с инвестором, необходимыми для оформления исходно-разрешительной и проектной документации строительства объекта - 12-14 этажного 6 секционного жилого дома по адресу: МО, Солнечногорский муниципальный район, г.п. Поварово, мкр. N 1, 1-я очередь строительства; компенсация указанных расходов осуществляет инвестором в соответствии с договорами (квитанциями, счетами) по выполнению указанных работ (оказанию услуг) отдельно и не включается в вознаграждение заказчика.

Во исполнение указанного договора 01.12.2010 истцом с ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N ПС-03/001/011210, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке проекта на стадиях "Проектная документация" и "Рабочая документация" строительства 12-14 этажного 6 секционного жилого дома по адресу: МО, Солнечногорский муниципальный район, г.п. Поварово, мкр. N 1, 1-я очередь строительства.

Соответствующие проекты подрядчиком - ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" были выполнены и приняты истцом, как заказчиком указанных работ, без каких-либо претензий относительно качества и сроков их исполнения, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.04.2011 и N 2 от 31.05.2011, а также соответствующими счетами-фактурами.

В подтверждение факта передачи финансовой документации, отчетов о проделанной работе, а также актов сверки взаиморасчетов истцом в материалы дела представлены адресованные на имя генерального директора ООО "ИнвестСтрой" сопроводительные письма от 05.05.2011 г., исх. N 127/1, от 06.06.2011 г., исх. N 217, N 249 от 29.06.2011 г., N 256 от 05.07.2011 г., от 05.08.2011 г., исх. N 316/1.

Сообщением от 07.10.2011 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора N 01-П от 01.06.2010 со ссылкой на положения п.2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, ответчиком по состоянию на дату рассмотрения дела не исполнены обязательства по оплате услуг истца за период с апреля по июль 2011 года в размере 1 100 000 руб.

В целях урегулирования спора и погашения задолженности в досудебном порядке истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, которые согласно имеющихся в материалах дела почтовых квитанций ответчиком были получены и оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что результаты экспертного исследования либо мотивированный перечень недостатков, подтверждающие обоснованность доводов ответчика о выполнении проектов с многочисленными и значительными нарушениями (письма ООО "ИнвестСтрой" от 10.06.2011 г. исх. N 155, от 23.08.2011 г. исх. N 118) в материалы дела не представлены, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности отказа ответчика от оплаты выполненных подрядчиком и принятых истцом проектных работ по договору NПС-03/001/011210 от 01.12.2010 г.

Поскольку в переписке ответчик фактически подтверждает получение от истца отчетов о выполненных работах, обоснованных отклонений отчетов истца в установленный договором срок, а также мотивированных возражений по существу оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд отчеты считаются утвержденным и подлежат оплате в течение 5 дней (п. 4.3 договора).

Поскольку доказательства погашения задолженности по оплате проектных работ в сумме 6 412 948 руб. 33 коп., а также по оплате услуг истца за период апрель - июль 2011 в сумме 1 100 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности по договору N ПС-03/001/011210 в размере 161 562 руб. 73 коп., а также на сумму задолженности по оплате услуг истца в качестве заказчика в размере 44 939 руб. 56 коп.

Учитывая представленные в материалы дела почтовые реестры, подтверждающие факт направления актов оказания услуг истцом N 61 от 30.04.2011 г., N 78 от 31.05.2011 г., N 89 от 30.06.2011 г., N 104 от 31.07.2011 г. ответчику 06.09.2011 г., суд пришел к правильному выводу, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 07.09.2011 г. по дату поступления иска в суд - 16.12.2011 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в сумме 19 410 руб. 42 коп.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по делу N А40-9492/12-68-86 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Мойсеева