Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-10025/12 по делу N А40-50635/2011

город Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-50635/11-6-413

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" - Щеглов Е.И. по дов. от 09.06.12; Дробышевский А.К. по дов. от 28.12.11;

от ответчика: Правительства Москвы - Токарев С.А. по дов. от 19.10.11 N 4-47-9033/11; Федькин А.А. по дов. от 28.03.12 N 4-14-213/2; Васина Е.А. по дов. от 10.05.12 N 4-14-368/2, Мальгинов А.Е. по дов. от 19.10.11 N 4-47-90-92/1, Хайрутдинов Д.А. по дов. от 16.05.12. N 4-47-428/2;

от третьих лиц: Департамента экономической политики и развития города Москвы - Федькин А.А. по дов. от 23.04.12 N 1-Юр, Хайрутдинов Д.А. по дов. от 27.09.12 N 6-ЮР; Префектуры ЦАО города Москвы - Токарев С.А. по дов. от 26.12.11 N 07-13-2121/11; Департамента финансов города Москвы - Полищук Д.А. по дов. от 26.12.11 N 03-19/108, Каверин М.Ю. по дов. от 28.08.12 N 30-19/88; Департамента строительства города Москвы - Мясоедов А.Н. по дов. от 11.04.12 N Дс-29-71/12; Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы - Мясоедов А.Н. по дов. от 23.02.11 N ДДМС-11378-2; Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов (Москомэкспертиза) - неявка, извещен; Департамента земельных ресурсов города Москвы - Липский А.А. по дов. от 31.05.12 N 33-и-1795/12; Государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в соответствии с п. 15 Указа Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Государственный комитет Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ преобразован в Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ФСКН России), поэтому далее по тесту постановления - ФСКН России) - Кашкаров А.А. по дов. от 27.12.11 N ВИ-5572,

рассмотрев 24 сентября - 01 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (истца)

на решение от 12 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и на постановление от 25 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Поповой Г.Н..,

по иску ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ"

к Правительству Москвы

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, Префектура ЦАО города Москвы, Департамент финансов города Москвы, Департамент строительства города Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Москомэкспертиза, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ФСКН России,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании суммы фактических затрат, понесенных при реализации инвестиционного контракта от 25 июня 2004 года N 01-00561 (реестровый N 12-003361-5001-0012-00001-04) в части строительства жилого дома по адресу: город Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 11, в размере 44 432 607 руб. 65 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 68 985 167 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 сентября 2009 года по 05 мая 2011 года в размере 9 453 842 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решением от 12 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50635/11-6-413 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением от 25 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50635/11-6-413 было оставлено без изменения.

По делу N А40-50635/11-6-413 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Истец указывает в кассационной жалобе, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Так, в обоснование своей правовой позиции истец указывает на распоряжение Правительства Москвы от 18 июня 2007 года N 1207-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 04 апреля 2003 года N 533-РП" (которым, по мнению истца, срок действия контракта был продлен, а истцу было предоставлено право осуществить реконструкцию спорного объекта в 2004-2009 годах), а также на распоряжение Правительства Москвы от 07 сентября 2009 года N 2335-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: пер. Сивцев Вражек, д. 11 и внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 04 апреля 2003 года N 533-РП" (которым, по мнению истца, была прекращена реализация инвестиционного контракта и из инвестиционного контракта был исключен спорный объект).

Третье лицо - Москомэкспертиза, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Правительства Москвы через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/10723-12-Д1 от 20 сентября 2012 года в 09:06). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов на кассационную жалобу от третьих лиц, через канцелярию суда не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - Правительства Москвы, третьих лиц - Департамента экономической политики и развития города Москвы, Префектуры ЦАО города Москвы, Департамента финансов города Москвы, Департамента строительства города Москвы, Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, ФСКН России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Представители ответчика - Правительства Москвы поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 24 сентября 2012 года на 11 час. 40 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01 октября 2012 года на 13 час.50 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационных жалоб к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 01 октября 2012 года было продолжено. После перерыва в судебное заседание представитель Правительства Москвы (ответчика) и третьего лица (Префектуры ЦАО города Москвы) - Токарев С.А. не явился. Кроме того, после перерыва явились представители Правительства Москвы (Мальгинов А.Е., Хайрутдинов Д.А.), Департамента финансов города Москвы (Каверин М.Ю.), Департамента экономической политики и развития города Москвы (Хайрутдинов Д.А.).

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, а также заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

25 июня 2004 года между Правительством Москвы в лице Префекта Префектуры ЦАО города Москвы (действующего в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 04 апреля 2003 года N 533-РП "О проведении реконструкции зданий по адресам: ул. Школьная, д. 31-33, проспект Мира, д. 24, стр. 1 и пер. Сивцев Вражек, д. 11" в редакции, действовавшей на момент заключения контракта; администрация), ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (инвестор) и Государственный комитет Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в настоящее время - ФСКН России; пользователь) заключили инвестиционный контракт N 01-00561 (далее - контракт от 25 июня 2004 года N 01-00561).

06 июня 2005 года между Правительством Москвы в лице первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы (действующего на основании постановления Правительства Москвы от 27 апреля 2004 года N 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов" и распоряжений Правительства Москвы от 04 апреля 2003 года N 533-РП, от 07 октября 2004 года N 1991-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 04 апреля 2003 года N 533-РП"; администрация) и ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (инвестор) заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту от 25 июня 2004 года N 01-00561, согласно которому стороны договорились изложить контракт в новой редакции (далее - контракт от 25 июня 2004 года N 01-00561 в редакции N 2).

В соответствии с п. 2.1 контракта от 25 июня 2004 года N 01-00561 в редакции N 2 его предметом являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции (приспособлению) инвестиционных объектов, указанных в п. 1.2 данного договора (в федеральной собственности и в оперативном управлении ФСКН России (пользователя) - здания, расположенные по адресу: город Москва, ул. Школьная, д. 31-33 (объект N 1); в собственности города Москвы - административное здание, расположенное в городе Москве по адресу: проспект Мира, д. 24, стр. 1 (объект N 2) и жилой дом, который должен быть построен в результате реализации инвестиционного проекта по адресу: город Москва, переулок Сивцев Вражек, д. 11 (на месте здания, находящегося в собственности города Москвы, которое должно быть снесено в соответствии с разрешением Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников города Москвы" от 25 марта 2004 года N 16-06-13/168;объект N 3).

В п. 2.2 контракта от 25 июня 2004 года N 01-00561 в редакции N 2 указывалось, что в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных средств и (или) заемных (привлеченных) средств

- оказать помощь пользователю в реконструкции и приспособлении объекта N 1, включая устройство мансарды, общей площадью 1 580 кв.м. (в том числе 45 кв.м. - под мансарду). Срок ввода в эксплуатацию - 2004 год;

- осуществить реконструкцию объекта N 2 с надстройкой и подземной автостоянкой на 43 м/м, предельной общей площадью 7 127,0 кв.м. в том числе наземной площадью 4 837,0 кв.м. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 2006 год;

- осуществить в соответствии с разрешением Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников города Москвы от 25 марта 2004 года N 16-06-13/168 снос д. 11 по пер. Сивцев Вражек с последующим строительством жилого дома с подземной автостоянкой на 26 м/м, предельной общей площадью 4 538,0 кв.м., в том числе наземной площадью 3 406 кв.м. Срок ввода в эксплуатацию - 2006 год.

В п. 2.3 контракта от 25 июня 2004 года N 01-00561 в редакции N 2 обращалось внимание на то, что на момент заключения контракта объект N 1 находится в федеральной собственности, объекты N 2 и N 3 не свободны от текущих обязательств, так как по объекту N 2 заключен контракт на право хозяйственного ведения от 16 июля 1993 года N 0-734 с творческой мастерской художников "Мастерская художников", а по объекту N 3 заключен договор аренды от 21 октября 1998 года N 1340 с ГП "Школьнобазовая столовая "Хамовники". При этом указывалось, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 04 апреля 2003 года N 533-РП Департамент имущества города Москвы осуществляет вывод указанных организаций из объектов N N 2, 3, а также расторжение договора аренды и контракта на право хозяйственного ведения.

Раздел недвижимого имущества (инвестиционных объектов) по реализации контракта от 25 июня 2004 года N 01-00561 в редакции N 2 был установлен в статье 3 контракта. В статье 4 контракта от 25 июня 2004 года N 01-00561 в редакции N 2 устанавливались сроки и содержание этапов реализации инвестиционного проекта.

Однако срок действия контракта от 25 июня 2004 года N 01-00561 в редакции N 2 устанавливался в статье 8. Так в п. 8.2 указывалось, что контракт от 25 июня 2004 года N 01-00561 в редакции N 2 действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в статье 4 и п. 2.2 контракта. При этом в п. 8.4 устанавливался срок действия контракта - 31 декабря 2006 года. Кроме того, в п. 8.3 устанавливалось, что перенос срока действия контракта от 25 июня 2004 года N 01-00561 в редакции N 2 оформляется дополнительным соглашением. Помимо этого в п. 9.1 контракта от 25 июня 2004 года N 01-00561 в редакции N 2 закреплялось положение, согласно которому контракт может быть изменен по соглашению сторон, все изменения оформляются дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

По настоящему делу N А40-50635/11-6-413 истец - ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" обратился к Правительству Москвы с иском о взыскании денежных средств в виде фактических затрат, понесенных им при реализации контракта от 25 июня 2004 года N 01-00561 в редакции N 2 в части объекта N 3 (в части строительства жилого дома по адресу: город Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 11), так и сумм, составляющих неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года.

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ), учитывая Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года установили правовую природу контракта от 25 июня 2004 года N 01-00561 в редакции N 2, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, квалифицировав при этом спорный договор как договор простого товарищества. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание Федеральный закон от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения, в том числе, в Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (положения данного Федерального закона распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон, по которым не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона) соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришли к выводу о том, что заключенный между сторонами контракт прекратил свое действие в связи с истечением предельного срока его реализации, а не в результате его расторжения из-за ненадлежащего исполнения либо не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суды указали, что сторонами контракта от 25 июня 2004 года N 01-00561 в редакции N 2 был согласован срок действия контракта - 31 декабря 2006 года, "истец узнал о нарушении своего права 01 июля 2007 года, тогда как с иском в суд обратился 11 мая 2011 года, то есть за пределами установленного законом общего срока исковой давности".

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора") при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций контракт от 25 июня 2004 года N 01-00561 в редакции N 2 был заключен в целях реализации инвестиционного проекта в отношении трех объектов, а не только в отношении одного спорного инвестиционного объекта (объекта N 3 - по строительству жилого дома по адресу: город Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 11). Поэтому судам, делая вывод о том является ли в настоящий момент указанный контракт действующим или он прекратил свое существование и если прекратил, то с какого именно момента, необходимо было учитывать это обстоятельство (а именно, что инвестиционный контракт от 25 июня 2004 года N 01-00561 в редакции N 2 был заключен в целях реализации инвестиционного проекта в отношении трех объектов), а также положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора"). При этом судам следовало установить, выполнялся ли контракт от 25 июня 2004 года N 01-00561 в редакции N 2 в отношении объектов N N 1 и 2, если выполнялся, то судам следовало установить когда (в каком году) указанные объекты были введены в эксплуатацию и на основании каких именно документов. Если объекты N N 1 и 2 (или один из них) были введены позднее 31 декабря 2006 года (поскольку в п. 8.4 устанавливался срок действия контракта - 31 декабря 2006 года), то судам следовало обсудить вопрос о том, не являются ли эти действия сторон конклюдентными действиями, направленными на продолжение контракта от 25 июня 2004 года N 01-00561 в редакции N 2 (то есть действиями, выражающими волю лица установить правоотношение (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении). При этом судам также следовало обсудить вопрос о том возможно ли признать контракт от 25 июня 2004 года N 01-00561 в редакции N 2 прекратившим свое существование после 31 декабря 2006 года в отношении только спорного объекта (объекта N 3 - по строительству жилого дома по адресу: город Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 11), в то время как по двум другим объектам (объектам N N 1 и 2; или одному из них) продолжались работы в рамках данного контракта.

Помимо этого, судам необходимо было дать правовую оценку тому обстоятельству, что контракт от 25 июня 2004 года N 01-00561 (в том числе в редакции N 2) заключался в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 04 апреля 2003 года N 533-РП, в которое в дальнейшем вносились изменения (после31 декабря 2006 года - даты окончания срока действия контракта от 25 июня 2004 года N 01-00561 в редакции N 2 в соответствии с п. 8.4 контракта).

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 18 июня 2007 года N 1207-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 04 апреля 2003 года N 533-РП" указанное распоряжение Правительства Москвы было дополнено п. 2 следующего содержания: "2. Учитывая большие затраты на реконструкцию и приспособление объекта (п. 1), разрешить ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" осуществить в качестве инвестора, заказчика-застройщика и генподрядчика в 2004-2009 годах:

- реконструкцию с элементами регенерации и приспособлением к современному использованию административного здания с подземной автостоянкой на 76 машиномест по адресу: проспект Мира, д. 24, стр. 1 общей площадью 8 163,6 кв.м., в том числе наземной площадью 4 705,2 кв.м.;

- снос существующего строения по адресу: пер. Сивцев Вражек, д. 11 в соответствии с решением Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников города Москвы" (Москомнаследие) с последующим строительством жилого дома общей площадью 4 305 кв.м., в том числе наземной площадью 2 915 кв.м., с подземной автостоянкой на 20 машиномест".

Следует отметить, что в п. 3.1 распоряжения Правительства Москвы от 18 июня 2007 года N 1207-РП на Префектуру ЦАО города Москвы возлагалась обязанность по подготовке и представлению в Департамент города Москвы по конкурентной политике в установленном порядке для оформления, подписания и учетной регистрации согласованного проекта дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 25 июня 2004 года N 01-00561 в редакции N 2 на условиях настоящего распоряжения с приложением установленного комплекта документов. Вместе с тем, судами не оценивался и не исследовался вопрос о том был ли исполнен п. 3.1 распоряжения Правительства Москвы от 18 июня 2007 года N 1207-РП и если нет, то в силу каких обстоятельств и по чьей вине.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 07 сентября 2009 года N 2335-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: пер. Сивцев Вражек, д. 11 и внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 04 апреля 2003 года N 533-РП" в связи с возражением жителей против строительства жилого дома по адресу: пер. Сивцев Вражек, д. 11, а также в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27 марта 2007 года N 196-ПП "О порядке рассмотрения обращений о внесении изменений в договоры аренды земельных участков и инвестиционные контракты (договоры), предусматривающие строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, или об их расторжении" в распоряжение Правительства Москвы от 04 апреля 2003 года N 533-РП были внесены соответствующие изменения. При этом в п. 4 распоряжения Правительства Москвы от 07 сентября 2009 года N 2335-РП указывалось, что инвестору - ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ", с его согласия, представить в Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы документы, подтверждающие размер прямых затрат инвестора, понесенных им при реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: пер. Сивцев Вражек, д. 11, для последующей подготовки Департаментом экономической политики и развития города Москвы итогового заключения по порядку и условиям возмещения указанных затрат в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2006 года N 430-ПП "О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников" (в настоящее время утратило силу), и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка.

Таким образом, суды в нарушение положений действующего законодательства (в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), рассматривая заявленные исковые требования ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" не исследовали указанные вопросы и не дали надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, на которые ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" ссылается как на основание своих требований в исковом заявлении. Следует также указать на то, что выяснение указанных вопросов необходимо для рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а именно для определения момента начала течения срока исковой давности для истца - ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

Помимо этого суд кассационной инстанции считает целесообразным указать на то, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указывают, что "в нарушение обязательств по контракту истец начал работы до оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, расходы на проектно-изыскательские работы не подлежат возмещению в качестве убытков". Вместе с тем, поскольку истец - ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в исковом заявлении просит возместить также и затраты на снос д. 11 по пер. Сивцев Вражек, на месте которого затем предполагалось строительство жилого дома с подземной автостоянкой, то судам также необходимо дать правовую оценку по каждой статье затрат, о возмещении которых просит истец, исходя из положений действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской федерации), положений контракта от 25 июня 2004 года N 01-00561 в редакции N 2, конклюдентных действий сторон контракта и сложившейся судебно-арбитражной практике по данному вопросу.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе принять меры к определению момента начала течения срока исковой давности для истца - ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ"), а если срок исковой давности не истек, то, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50635/11-6-413 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников