Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-8480/12 по делу N А40-67762/2011

город Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40- 67762/11-87-518

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Зверевой Е.А. и Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Фитнес Проф" - неявка, извещен,

от ответчика - Денежкина Д.Г. - Тарасова А.В. по дов. от 02.03.2012,

рассмотрев 26 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Денежкина Дмитрия Геннадиевича

на решение от 16 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевым Л.Н.,

и постановление от 22 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Проф" (ОГРН 10477964585550) к Денежкину Дмитрию Геннадиевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Проф" (далее по тексту - ООО "Фитнес Проф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Денежкину Дмитрию Геннадьевичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 060 514,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Денежкина Д.Г. в пользу ООО "Фитнесс Проф" убытки в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания убытков в размере 2 000 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не указаны мотивы, по которым суды не учли доводы и возражения ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил и отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, внеочередным общим собранием участников общества было принято решение об избрании на должность генерального директора ООО "Фитнес Проф" Денежкина Д.Г., оформленное протоколом N 5, на основании которого с ответчиком от 26.06.2009 был заключен трудовой договор N4/1-09, пунктом 7.2. которого предусмотрено, что общество гарантирует генеральному директору кроме ежемесячного вознаграждения, предусмотренного пунктом 7.1. трудового договора, выплату вознаграждения по итогам работы в порядке и размере, которые утверждаются общим собранием участников общества.

Согласно приложению N 3 к протоколу N 7 от 16.06.2009 внеочередным общим собранием участников ООО "Фитнес Проф" принято решение об определении дополнительного вознаграждения генеральному директору по итогам работы группы компаний Планета Фитнес за второе полугодие 2009 года в составе, в том числе, дополнительного вознаграждения в размере 4 000 000 руб., которое выплачивается при одновременном выполнении двух условий, а именно: при достижении значения EBITA не менее 165 000 000 руб. и 5 500 000 долларов США по группе и EBITA margin не менее 16 % и при достижении значения показателя административных расходов группы не менее 10% от GR.

На основании приказа N 6/1-к о премировании работников за подписью ответчика Денежкину Д.Г. начислена премия по результатам работы за 2009 в размере 2 000 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежными поручениями от 03.11.2010 N 209 и от 01.12.2010 N 225 Денежкину Д.Г. перечислены денежные средства на общую сумму 1 740 000 руб., а также платежными поручениями от 03.11.2010 N 210 и от 01.12.2010 N 226 обществом в связи с выплатой указанной премии перечислены денежные средства в размере 260 000 руб. в УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС России N 3 по г. Москве) в счет оплаты налога на доходы физических лиц.

ООО "Фитнес Проф" 28.02.2011 получило заявление ответчика об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации 28.03.2011 ответчик был уволен по собственному желанию.

Исковые требования основаны, в том числе, на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выплата премии в размере 2 000 000 руб. была произведена ответчиком в нарушение вышеназванного решения внеочередного общего собрания участников общества (приложения N 3 к протоколу N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "Фитнес Проф" от 16.06.2009), поскольку ответчиком не были достигнуты оба обязательных условия, необходимых для выплаты ему дополнительного вознаграждения.

Кроме того, истец указал, что за период с 19.07.2010 по 09.10.2010 ответчиком необоснованно с корпоративной банковской карты ООО "Фитнес Проф" были списаны денежные средства в размере 60 514,83 руб., являющиеся незаконным доходом ответчика и ущербом истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что утвержденные обществом условия для выплаты генеральному директору дополнительного вознаграждения (приложение N 3 к протоколу N 7 от 16.06.2009 внеочередного общего собрания участников ООО "Фитнес Проф") отсутствовали, общее собрание участников общества по утверждению порядка и размера вознаграждения генеральному директору по итогам работы за 2009 год не проводилось, в связи с чем, действия ответчика, связанные с изданием приказа от 05.10.2010 N 6/1-к, и последующая выплата денежных средств на основании данного приказа, привели к причинению обществу реального ущерба в виде необоснованных расходов. При этом, учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность начисленного себе дополнительного вознаграждения, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу общества убытков в размере 2 000 000 руб.

Судами обеих инстанций были установлены: факт причинения ответчиком обществу убытков в размере 2 000 000 руб., противоправное поведение ответчика по начислению себе дополнительного вознаграждения в отсутствие необходимых оснований, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика, как единоличного исполнительного органа общества, и наступлением последствий в виде причинения обществу реального ущерба на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 60 514,83 руб., суды исходили из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности в указанной части исковых требований.

Кассационная коллегия находит выводы судов об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельствах по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешение спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной коллегией не выявлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, со ссылкой п.п. 1, 5, 6, 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что часть убытков в размере 260 000 руб. была перечислена обществом в качестве налога на доходы физических лиц, и общество не лишено возможности возвратить данный налог из соответствующего бюджета как излишне уплаченный или зачесть в счет уплаты иных налоговых платежей, отклоняются судебной коллегией, поскольку суды по настоящему делу исходили из доказанности факта причинения ответчиком убытков истцу в размере 2 000 000 руб., вне зависимости от того, какую часть указанной суммы неосновательно в свою собственность непосредственно получил ответчик.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года по делу N А40-67762/11-87-518 оставить без изменения, кассационную жалобу Денежкина Дмитрия Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова