Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-9645/12 по делу N А40-27362/2012

г. Москва

04 10 2012 г.

Дело N А40-27362/12-79-253

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е. А., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от истца - Чижов М.В.-доверенность от 02.07.2012,

от ответчика - Бабин Р.А.-доверенность от 12.01.2012 N 02-40-36/2,

рассмотрев 04.10.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу истца закрытого акционерного общества "НТА Корпорация"

на решение от 30.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 17.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "НТА Корпорация"

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

о признании незаконными действий по расторжению договоров в одностороннем порядке

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НТА Корпорация" (далее по тексту - ЗАО "НТА Корпорация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее по тексту - Департамент, ответчик) о признании незаконными действий по расторжению 450 договоров рекламных услуг в одностороннем порядке.

Решением от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по тому же делу, в иске отказано ввиду его недоказанности.

При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в 2008 году между ЗАО "НТА Корпорация" и Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (правопреемник - Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы) были заключены 450 долгосрочных договоров на присоединение объектов наружной рекламы к имуществу города Москвы N 0-01088-14628; 01088-10656; 01088-62245; 01088-62246; 01088-62247; 01088-62248; 01088-62251; 01088-62252; 01088-62253; 01088-62254; 01088-62258; 01088-62259; 01088-62260; 01088-62261; 01088-62263; 01088-62264; 01088-62273; 01088-62276; 01088-62277; 01088-62279; 01088-62431; 01088-62434; 01088-62435; 01088-62436; 01088-62439; 01088-62440;01088-62441; 01088-62442; 01088-62443; 01088-62444; 01088-62445; 01088- 62446; 01088-62447; 01088-62448; 01088-62449; 01088-62450; 01088-62451; 01088-62453; 01088-62454; 01088-62455; 01088-62456; 01088-62457; 01088-62458; 01088-62459; 01088-62460; 01088-62461; 01088-62462; 01088-62464; 01088-62466; 01088-62467; 01088-62468;01088-62469; 01088-62476; 01088-62480; 01088-62482; 01088-62486;01088-62489; 01088-62503; 01088-63011; 01088-63012; 01088-63013; 01088-63014; 01088-63016; 01088-63017; 01088-63018; 01088-63019; 01088-63020; 01088-63021; 01088-63022; 01088-63023; 01088-63025; 01088-63026; 01088-63027; 01088-63488;01088-63889; 01088-63890; 01088-63891; 01088-63893; 01088-63894; 01088-63896; 01088-63900; 01088-63901; 01088-63903; 01088-63905; 01088-63906; 01088-63907; 01088-63908; 01088-63909; 01088-63910; 01088-63913; 01088-63919; 01088-63924; 01088-63926; 01088-63929; 01088-63932; 01088-63933; 01088-63935; 01088-63936; 01088-64550; 01088-64709; 01088-65744; 01088-65745; 01088-66259; 01088-66260; 01088-66261; 01088-66264; 01088-66265; 01088-66266; 01088-67506; 01088-67507; 01088-67508; 01088-67509; 01088-67510; 01088-67511; 01088-67617; 01088-67629; 01088-67630; 01088-67631; 01088-67632; 01088-67748; 01088-67749; 01088-67750; 01088-67751; 01088-67753; 01088-67754; 01088-67755; 01088-67756; 01088-67757; 01088-67758; 01088-67759; 01088-67760; 01088-67761; 01088-67764; 01088-67766; 01088-67768; 01088-67774; 01088-67776; 01088-67777; 01088-68549; 01088-68551; 01088-68555; 01088-68563; 01088-68571; 01088-68577; 01088-68581; 01088-68586; 01088-68587; 01088-68588; 01088-68589; 01088-68597; 01088-68602; 01088-68603; 01088-68605; 01088-68610; 01088-68617;01088-68624; 01088-68630; 01088-68644; 01088-68743; 01088-69391; 01088-69394; 01088-71237; 01088-71239; 1-01088-00235; 1-01088-03226; 1-01088-03976; 1-01088-03977; 1-01088-03978; 1-01088-03979; 1-01088-03980; 1-01088-03981; 1-01088-03982; 1-01088-03983; 1-01088-03984; 1-01088-03985; 1-01088-03986; 1-01088-03987; 1-01088-03988; 1-01088-03989; 1-01088-03990; 1-01088-03991; 1-01088-03992; 1-01088-03993; 1-01088-03994; 1-01088-03995; 1-01088-03996; 1-01088-03997; 1-01088-03998; 1-01088-03999; 1-01088-04000; 1-01088-04001; 1-01088-04002; 1-01088-04003; 1-01088-04004; 1-01088-04005; 1-01088-04006; 1-01088-04007; 1-01088-04008; 1-01088-04010; 1-01088-04011; 1-01088-04012; 1-01088-04013; 1-01088-04014; 1-01088-04015; 1-01088-04016; 1-01088-04017; 1-01088-04018; 1-01088-04019; 1-01088-04020; 1-01088-04021; 1-01088-04023; 1-01088-04024; 1-01088-04025; 1-01088-04026; 2-01088-06958; 3-01088-12393; 3-01088-12394; 3-01088-14258; 3-01088-16628; 5-01088-06856; 5-01088-07841; 5-01088-07842; 5-01088-07843.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров договоры могут быть расторгнуты по взаимному согласию сторон, а также в случаях, указанных в нем и позволяющих сторонам это сделать в одностороннем порядке. Пунктом 6.3 договоров предусмотрено право Комитета расторгнуть каждый из договоров в одностороннем порядке в случае невнесения в установленный срок платы, предусмотренной договорами, если просрочка платежа составит более десяти рабочих дней.

Суды установили, что письмом от 05.12.2011N 02-40-2861/1 Департамент уведомил ЗАО "НТА корпорация" о расторжении указанных договоров в одностороннем порядке с 10.11.2011, поскольку им были нарушены на срок, более 10 дней установленные договором сроки внесения платежей в бюджет города Москвы. Действия Департамента, направленные на отказ от исполнения договоров в одностороннем порядке, признаны судами правомерными.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По утверждению истца, поскольку платежи по договорам осуществлялись, оснований для их расторжения не имелось.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, а именно на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в целях ознакомления с отзывом ответчика, на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика расчетов, на непривлечение к участию в деле Банка ВТБ 24, в залоге у которого находятся рекламные конструкции.

Также, по мнению истца, судами не были установлены существенные обстоятельства по делу, а именно фактическое продолжение договорных отношений между сторонами, несмотря на заявленный ответчиком отказ от заключенных договоров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих отсутствие просрочек во внесении платежей, пришли к обоснованному выводу о недоказанности неправомерности отказа ответчика от исполнения договоров.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих правильность выводов судов. Истец не ссылается на наличие в деле каких-либо доказательств, не исследованных и не получивших оценку со стороны судов. Нарушений норм процессуального права в части сбора, оценки и исследования доказательств судом кассационной инстанции также не установлено.

Довод кассационной жалобы о нарушениях судами норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела является несостоятельным. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истца судебное разбирательство было отложено, о чем вынесено определение от 19.04.2012. В следующее судебное заседание истец не явился и заявил повторное ходатайство об отложении дела, которое было рассмотрено судом по правилам статей 158,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из обжалуемых судебных актов не следует, а истцом не представлено обоснования того, каким образом судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности Банка ВТБ 24.

Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-27362/12-79-253 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова Л.М.Барабанщикова