Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-9860/12 по делу N А40-146171/2010

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-146171/10-16-1242

Резолютивная часть определения объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Т.А. Егоровой и Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от истца - Я.Н. Левченко (дов. от 10.03.2012);

от ответчика - И.Я. Викулова (дов. от 01.02.2012);

рассмотрев 04.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "УНЭРТЕК",

на постановление от 27.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.М. Мухиным, Д.Е. Лепихиным, П.В. Румянцевым,

по иску ООО "ИЦ "Европейская Электротехника"

о взыскании долга за поставленную продукцию и пени в сумме 207 283 рублей 66 копеек

к ЗАО "УНЭРТЕК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИЦ "Европейская Электротехника" (далее - истец) (ИНН 7731593655, ОГРН 1087746603340) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "УНЭРТЕК" (далее - ответчик) (ИНН 7701151459, ОГРН 1027700477507) задолженности за поставленную продукцию в сумме 186 170 рублей 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 113 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную продукцию в сумме 186 170 рублей 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 113 рублей 17 копеек, а также расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 27.04.2011 ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и о повороте исполнения судебного решения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен предельный срок для восстановления пропущенного срока. Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок только в том случае, если не истек предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый шестимесячный срок.

В силу указанных норм права, кассационная жалоба на постановление от 27.04.2011 могла быть подана в срок до 27.06.2011.

Согласно штампу органа почтовой связи, настоящая кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции 27.07.2012, то есть по истечении процессуального срока на кассационное обжалование, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно: спустя более одного года и одного месяца.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.

При оставлении кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт от 27.04.2011 без движения, суд кассационной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование. При удовлетворении названного ходатайства судом ошибочно во вводной, описательной и мотивировочной частях указано на то, что обжалуемое постановление датировано 27.04.2012.

В связи с тем, что установленный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для восстановления срока кассационного обжалования в силу части 2 статьи 117 Кодекса является пресекательным, он не подлежит восстановлению. С момента истечения шести месяцев после окончания срока подачи кассационной жалобы прекращается право на кассационное обжалование, принадлежащее лицам, участвующим в деле, при этом кассационная жалоба не подлежит рассмотрению в любом случае, независимо от причин пропуска срока ее подачи.

Как следует из содержания статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока на кассационное обжалование Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает с датой вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, а не с того момента, когда о его принятии стало известно лицу, участвующему в деле.

Частями 1 и 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель обратился с кассационной жалобой по истечении шести месяцев со дня вступления в силу указанного выше постановления, пропущенный срок подачи кассационной жалобы не может быть восстановлен, таким образом, суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы за пределами шести месяцев и ошибочно принял к производству кассационную жалобу ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011.

Поскольку назначенная к слушанию кассационная жалоба подана с пропуском шестимесячного срока на обжалование и указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе применительно к статьям 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ЗАО "УНЭРТЕК" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А40-146171/10-16-1242 прекратить.

Возвратить ЗАО "УНЭРТЕК" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.08.2012 N 55.

Определение может быть обжаловано в ФАС МО в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова Э.Н.Нагорная