Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-11050/12 по делу N А40-105524/2011

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N A40-105524/11-72-689

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя Банк "Возрождения" (ОАО) - Михнюк О.Н. - дов. от 28.10.2011 г. N 1025

от ответчика Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 2 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Банк "Возрождение" (ОАО)

на решение от 28 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 20 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.

по заявлению Банк "Возрождение" (ОАО) (ОГРН: 1027700540680)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения.

ПОСТАНОВИЛ:

Банк "Возрождение" (ОАО) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области, антимонопольный орган) от 28 декабря 2010 по делу N08-21/100-10, в котором реклама банковских услуг заявителя, распространявшаяся на рекламной конструкции, признана ненадлежащей в силу нарушения требований части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года N38-ФЗ "О рекламе".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 176, 284-289 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просит отменить вынесенные судебные акты, указывая на нарушение судами норм действующего законодательства.

Представитель УФАС по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, УФАС по Московской области выявлено, что на рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Солнцева, с правой стороны по ходу движения из Москвы, напротив Администрации Рузского муниципального района, д. 11, Банком распространена реклама банковских услуг с признаками нарушения части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года N38-ФЗ "О рекламе", выразившимися в указании в рекламе банковских услуг мелким, нечитаемым шрифтом условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица.

При этом УФАС по Московской области установлено, что на указанной конструкции размещено рекламное сообщение Банка "Возрождение" (ОАО) с указанием на возможность получения ипотечного кредита со ставкой 10,25% годовых.

В рассматриваемой рекламе банковских услуг мелким, нечитаемым шрифтом напечатаны условия оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица.

Антимонопольным органом при анализе рекламы сделан вывод, что поскольку информация о существенных условиях рекламируемой услуги написана мелким шрифтом, трудным для восприятия, формальное присутствие в рекламе сведений о существенных условиях финансовой услуги не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, следовательно, не может быть расценено как их наличие.

Таким образом, потребителем в рекламе воспринимается единственное условие предоставляемой банком финансовой услуги - процентная ставка по кредиту - 10,25% годовых в рублях, поэтому оспариваемым решением Комиссия Московского УФАС России по результатам рассмотрения дела признала рекламу заявителя ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года "О рекламе".

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителя.

Нормой частью 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В указанной рекламе банковских услуг существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

В норме пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" содержится требование - если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что Банком в период с 19 августа 2010 года по 09 сентября 2010 года распространялась реклама банковских услуг на рекламной конструкции - щите размером 3 на 6 метров на столбе высотой 4,79 м. Часть указанной рекламы с указанием на возможность получения ипотечного кредита со ставкой 10,25% годовых выполнена более крупным шрифтом, иные существенные условия указаны более мелким шрифтом.

Используемый в рекламном тексте шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи без дополнительно прилагаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.

Суды установили, что данная реклама была размещена на объекте наружной рекламы, расположенном в стороне от проезжей части и тротуара, в связи с чем потребители лишаются возможности ознакомиться с содержанием рекламного сообщения, написанным мелким шрифтом. Довод представителя Банка о возможности воспринять спорную рекламу с остановки общественного транспорта, отклонены судами, так как остановка общественного транспорта расположена сбоку от рекламной конструкции.

Размещение в рекламе мелким шрифтом существенных условий кредита является нарушением части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", поскольку информация, указанная в рекламе мелким шрифтом, не может быть доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем потребитель вводится в заблуждение в отношении предлагаемой услуги.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств невозможности восприятия потребителем текста условий банковского продукта по причине отсутствия обращений конкретных потребителей, отклонен судами инстанции как ошибочный.

Указанные Банком недостатки оформления судебного дела возможно не соответствуют требованиям к делопроизводству, но не нарушают требований АПК РФ и не повлекли принятия незаконного решения.

Ссылка Банка на производимые математические расчеты расстояния, с которого возможно воспринять текст рассматриваемой рекламы, в том числе с использованием данных ФГУ "Межотраслевой Научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" им. Академика С.Н. Федорова, не являются допустимыми и относимыми к настоящему делу.

Какие-либо официальные правила и методики расчета, обязательные к применению антимонопольным органом при оценке рекламы, действующим законодательством о рекламе не предусмотрены. Федеральный закон "О рекламе" также не устанавливает размер шрифта либо методики расчета для установления возможности восприятия потребителем размещенной рекламы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций вынесли законные и обоснованные решение и постановление, полно и правильно установили обстоятельства дела, применили нормы материального права, подлежащие применению, и не допустили нарушения процессуального закона. Всем доводам общества суды дали правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года по делу N А40-105524/11-72-689 оставить без изменения, кассационную жалобу Банк "Возрождение" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов