Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-11100/12 по делу N А40-76399/2011

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-76399/11-35-630

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Промлизинг" - Пигорева Ю. В. по доверенности от 24.05.2012,

от Открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" - Капитонова Ю. М. по доверенности от 27.02.2012,

рассмотрев 01 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Промлизинг"

на решение от 11 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г. Е.,

на постановление от 30 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Промлизинг" (ИНН 7734504029, ОГРН 1037739894500)

к Открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод"

(ИНН 6910009503)

о взыскании 11 061 руб. 32 коп.

и по встречному иску о взыскании 114 125 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Промлизинг" (далее ЗАО "Промлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод" (далее ОАО "Савеловский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 11 061 руб. 32 коп., составляющих: 949 руб. 74 коп. - задолженность по уплате платежей по договору лизинга N ПЛ-92-ДЛ/07 от 30.09.2007, 10 010 руб. 17 коп. - пеня за просрочку уплаты платежей в период с 30.09.2007 по 25.05.2010, 101 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты платежей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

ОАО "Савеловский машиностроительный завод" предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Промлизинг" 114 125 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года первоначальный иск частично удовлетворен, встречный иск удовлетворен полностью.

Суд взыскал с ОАО "Савеловский машиностроительный завод" в пользу ЗАО "Промлизинг" 5 845 руб. 97 коп., в том числе 949 руб. 74 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 30.09.2007 N ПЛ-92-ДЛ/07 по состоянию на 28.09.2011, 4 794 руб. 82 коп. пени за период с 24.05.2008 по 25.10.2010, 101 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 26.05.2010 по 28.09.2011; в остальной части первоначального иска отказал.

С ЗАО "Промлизинг" в пользу ОАО "Савеловский машиностроительный завод" взысканы 114 125 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Полагая первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей; просрочка уплаты платежей и пользование денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств в заявленный в иске период имеются. При этом сумма пени определена судом ко взысканию с учетом применения исковой давности по заявлению ответчика.

По встречному иску удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения (сумма незачтенного авансового платежа), поскольку в связи с прекращением договора лизинга авансовый платеж удерживается ответчиком в отсутствие правовых и договорных оснований и подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года указанное решение изменено с учетом требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

ЗАО "Промлизинг" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушают права и охраняемые законом интересы ЗАО "Промлизинг" как добросовестного участника гражданского делового оборота; что судами не применены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец указывает, что судебная практика позволяет лизингополучателю вернуть авансовые платежи, если предмет лизинга подлежал изъятию и возврату лизинговой компании при расторжении договора. В данном случае предмет лизинга не изымался и не возвращался лизингодателю, остался в пользовании лизингополучателя, а затем перешел в его собственность по имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи N ПЛ-92/ДКП-2010 от 09.06.2010.

Полагает, что суды неправильно квалифицировали правовую природу возникших между сторонами правоотношений, а именно не применили закон, подлежащий применению - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)".

Из расчета ЗАО "Промлизинг" усматривается, что денежные средства, полученные им с основанием "авансовый платеж", составили сумму 588 104 руб. и были направлены: 1 789 218 руб. на оплату ЗАО "Дюкон-М" (избранный лизингополучателем поставщик предмета лизинга) по договору купли-продажи; 148 369 руб. 10 коп. на обслуживание договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного в целях оплаты поставки оборудования; также в состав затрат включены налоговые обязательства перед бюджетом. Общая сумма затрат (расходов) лизингодателя при исполнении договора лизинга N ПЛ-92-ДЛ/07 от 30.09.2007 составила 1 778 507 руб.

В нарушение условий заключенных договоров и требований законодательства ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение принятых на себя обязательств, в результате чего у лизингополучателя возникла задолженность; последний злоупотребляет своими правами, пользуется ими недобросовестно, взыскивая с добросовестного участника правоотношений - лизингодателя - денежные средства в качестве неосновательного обогащения, в то время как лизингодатель с трудом пытается покрыть свои расходы, возникшие в связи с передачей предмета лизинга лизингополучателю.

Указывает, что лизингодатель не изымал у лизингополучателя предмет лизинга в целях его продажи по рыночной цене с возможностью покрыть свои расходы, а добросовестным образом, учитывая долгосрочное сотрудничество с контрагентом и исходя из условий и обязательств, продал нарушителю обязательств - лизингополучателю - предмет лизинга по изначально согласованной, ничтожно малой цене 16 000 руб.

Считает, что исходя из принципа процессуального равноправия и состязательности сторон, в целях установления баланса сторон, суд не мог не учесть обстоятельства, выраженные в действиях лизингополучателя и дать им соответствующую оценку.

Доводы и доказательства ЗАО "Промлизинг", которые являются существенными по настоящему делу, оставлены судом без внимания; выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, противоречивы, требования статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Промлизинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "Савеловский машиностроительный завод" в представленном отзыве указало, что в обжалуемых судебных актах имеются арифметические ошибки, в части которых ответчик не возражает против отмены решения и постановления, против отмены судебных актов полностью возражает.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ПЛ-92- ДЛ/07 от 30.09.2007, согласно которому первый обязался приобрести в собственность листогибочный пресс, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок и на условиях настоящего договора, а последний обязался принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи в объеме и порядке, предусмотренных данным договором.

Во исполнение условий названного договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 30.05.2008.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лизинговые платежи и порядок расчетов по договору лизинга N ПЛ-92- ДЛ/07 от 30.09.2007 предусмотрены статьей 2 договора, лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору лизинга).

В связи с задержкой платежей по договору лизинга данный договор расторгнут вследствие отказа от него лизингодателя письмом N 155 от 11.05.2010.

В соответствии с пунктом 11.4 договора лизинга при расторжении договора в связи с нарушением обязательств лизингополучателем последний обязан оплатить Лизингодателю следующие суммы: задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам (в случае наличия таковой на момент расторжения договора); суммы неустойки и пени, предусмотренные договором; все другие дополнительные расходы и затраты, понесенные лизингодателем в результате такого расторжения договора.

По договору купли-продажи N ПЛ-92/ДКП-2010 от 09.06.2010 предмет лизинга приобретен ответчиком у истца.

Суд установил, что общая сумма договора лизинга составляла 1 789 218 руб., ответчиком уплачены истцу 1 772 630 руб. 26 коп., по состоянию на 28 сентября 2011 года задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 949 руб. 74 коп., которая заявлена лизингодателем ко взысканию в настоящем иске.

Также на основании пункта 5.1 договора лизинга заявлена истцом пеня в сумме 10 010 руб. 17 коп. за просрочку уплаты платежей в период с 30.09.2007 (дата заключения договора лизинга) по 25.10.2010.

Судом при взыскании пени в соответствии с заявлением ответчика и статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применена исковая давность.

Со дня, следующего за днем даты расторжения договора с 26.05.2010 по 28.09.2011 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 101 руб. 41 коп.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие задолженности ответчика, просрочки в уплате денежных средств в указанные периоды, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца вышеназванные суммы долга, пени и процентов.

Суд установил, что ОАО "Савеловский машиностроительный завод" по договору лизинга ПЛ-92- ДЛ/07 от 30.09.2007 уплачены авансовые платежи в размере 588 104 руб.

В соответствии со статьей 2 договора лизинга, графиком лизинговых платежей уплаченный авансовый платеж подлежал зачету ежемесячно в счет части лизинговых платежей начиная с 10 лизингового платежа (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.034.2008).

Судом установлена по состоянию на 12.05.2010 сумма не зачтенных авансовых платежей в размере 114 125 руб. 26 коп.

Предмет лизинга приобретен ответчиком в собственность у истца по договору купли-продажи.

Доказательства, подтверждающие, что аванс в полном размере учтен при расчетах между сторонами, не представлены; обязательства сторон по договору лизинга прекращены.

Таким образом, основания для удержания уплаченных истцом денежных средств (незачтенной суммы аванса) отпали, ответчик, уклоняясь от их возврата, неосновательно удерживает денежные средства, подлежащие возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод ответчика о том, что в данном случае предмет лизинга не изымался и не возвращался лизингодателю, остался в пользовании лизингополучателя, а затем перешел в его собственность, неоснователен при вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах уплаты платежей по договору лизинга (за исключением задолженности в 949 руб. 74 коп.), продажи истцом предмета лизинга ответчику, оставшейся незачтенной части авансового платежа. Неправильного применения судами Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" истец не доказал.

Злоупотребления ответчиком его правом при заявлении ко взысканию суммы незачтенного аванса истцом не подтверждено и судами не установлено.

Ссылка истца на то, что его доводы оставлены судами без внимания, не является основанием отмены обжалуемых судебных актов.

Суд при принятии решения оценил доказательства и доводы сторон, установил обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, определил, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить, что соответствует нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, приведших в принятию неправильных судебных актов, в том числе статей 64 (доказательства), 65 (обязанность доказывания) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами.

Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судами не оценены.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит; судебная коллегия оставляет без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым было изменено решение Арбитражного суда города Москвы.

ОАО "Савеловский машиностроительный завод" решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций не обжаловались, его доводы об арифметической ошибке в судебных актах не влекут их отмены по заявленным в кассационной жалобе ЗАО "Промлизинг" основаниям; данные доводы не являются безусловными основаниями для отмены решения и постановления, установленными частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-76399/11-35-630 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова