Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-9653/12 по делу N А40-9200/2011

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-9200/11-41-75

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рунец И.И., ген.директор (решение учредителя от 30.09.04 г. N 1), Давыдов Я.В. (дов. от 01.09.12 г.),

от ответчика - Селюжицкий И.И. (дов. от 04.06.12 г. N 19-10/193), Ильющенко С.В. (дов. от 31.01.12 г. N 19-10/42-01), Иванова И.В. (дов. от 30.08.12 г. N 30/08),

от третьих лиц: ООО "Изомаркет" - Ковалев Р.Н. (дов. от 07.05.10 г.),

рассмотрев 24 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Моспромстрой", ответчика,

на решение от 11 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Березовой О.А., на постановление от 05 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Меркурий Центр Карта"

о взыскании убытков

к ЗАО "Моспромстрой",

третьи лица - ООО "ТК Логистик", ООО "Изомаркет", ООО "Рэдвуд", ООО "1СК"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий Центр Карта" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Моспромстрой" (ответчик) о взыскании 10 441 828 руб. 67 коп. убытков, причиненных истцу в результате пожара, произошедшего 28.12.2010 по адресу: г. Москва, Чермянский пр-д, д. 4А (с учетом принятых судом изменений основания и размера исковых требований, а также отказа от иска к поручителю ООО "Рэдвуд").

Иск мотивирован обязанностью ответчика, как собственника, не обеспечившего соблюдение в помещении требований пожарной безопасности, возместить причиненный вред и обоснован ссылками на ст. ст. 15, 209, 210 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ТК Логистик", ООО "Изомаркет", ООО "Рэдвуд", ООО "1СК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о наличии всех предусмотренных законом элементов для признания ответчика как собственника помещений, в которых произошел пожар, причинивший истцу убытки, лицом, ответственным за причинение этих убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, нарушением единообразия судебной практики.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что выводы судов о наличии правовых оснований для хранения имущества на складе ответчика, о наличии убытков, а также о причинно-следственной связи между нарушениями правил пожарной безопасности и возникновением пожара не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик считает, что не может нести ответственность за утрату имущества истца, поскольку не является надлежащим ответчиком по иску, судами неправильно истолкованы ст.ст. 209, 210 ГК РФ.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами нарушен принцип состязательности, поскольку ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании результатов пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, а также в приобщении дополнительных доказательств.

Ответчик также считает, что судами нарушено единообразие судебной практики, поскольку аналогичный спор о взыскании убытков, причиненных пожаром на складе ЗАО "Моспромстрой", уже был предметом рассмотрения судов по другому делу, по которому Президиум ВАС РФ высказал правовую позицию о том, что ответственность хранителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от наличия его вины.

Приводится довод о том, что поскольку у истца существуют договорные отношения только с ООО "Рэдвуд", и товарные ценности, составляющие стоимость понесенных убытков, были переданы данному обществу, то понесенные истцом убытки должны быть взысканы с ООО "Рэдвуд".

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица ООО "Изомаркет" возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ТК Логистик", ООО "Рэдвуд", ООО "1СК", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец осуществлял размещение товара на складе ООО "Моспромстрой" в период 2008 - 2010 г.г. на основании договоров хранения и поручения с ООО "Рэдвуд". Передача товара подтверждена накладными и актами о передаче товара за указанный период.

28.12.2010 в главном складском корпусе, собственником которого является ответчик, на основании договора, заключенного истцом с ООО "Рэдвуд", хранился товар истца. В результате пожара, возникшего в складском корпусе N 37, весь товар истца уничтожен. Покупную стоимость этого товара истец считает убытками, причиненными ему действиями ответчика, который, как полагает истец, является лицом, ответственным за причиненные убытки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником помещений, в которых произошел пожар, в связи с чем он является лицом, причинившим истцу убытки.

С указанным выводом суда согласился апелляционной инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из предмета заявленного требования, разрешая настоящий спор, суды должны были установить, доказало ли лицо, требующее возмещения убытков, наличие и размер понесенных убытков, противоправных характер действий (бездействия) ответчика, а также причинную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не проверены и не оценены все доводы, приводимые ответчиком в обоснование возражений по иску.

Так, сделав вывод о реальности ущерба, суды не дали оценку доводам ООО "Моспромстрой" о не соответствии представленных истцом бухгалтерских документов требованиям законодательства, а также о расхождении в сведениях о товарах, хранившихся у ООО "Рэдвуд", невозможности установления имущества, уничтоженного пожаром, доводам относительно показаний свидетеля работника истца Гармаш Л.В. и содержания письма истца хранителю ООО "Рэдвуд" от 10.01.2011 N 10/01/5-11П.

Определяя размер убытков, суды не оценили доводы ответчика о наличии доказательств реализации (продажи) истцом товара третьим лицам (счетов-фактур, накладных, договоров купли-продажи), в том числе доказательств реализации товара на сумму, в 2,5 раза превышающего стоимость уничтоженного пожаром.

Суды сослались на то, что ООО "Рэдвуд" имел правовые основания для хранения товара истца в соответствии с договорами, заключенными с ООО "ТК Логистик", который, в свою очередь, имел правовые основания для размещения товара в соответствии с договорами с ЗАО "Моспромстрой", однако данный вывод произведен без анализа условий представленных договоров и заявленных ответчиком возражений об отсутствии его разрешения на использование склада третьими лицами, наличии ограничений на вид складируемого товара, об отсутствии актов о приемки имущества на хранение, акта о вывозе товара с территории склада.

Суды, более того, не выяснили действительную причину пожара.

Безусловно, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, для вывода о том, что ЗАО "Моспромстрой", как собственник, должно отвечать за причиненный от пожара вред, необходимо выяснить причину пожара.

Причиной пожара суд первой инстанции посчитал тепловой эффект электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки или электрооборудования складского ангара N 37, а суд апелляционной инстанции, кроме того, перегрузку аппаратов электрического щита, не рассчитанных лицами ЗАО "Моспромстрой", ответственными за электрохозяйство, на ток короткого замыкания и допустившими эксплуатацию электрического щита с перегрузкой.

Между тем, судебная пожарно-техническая экспертиза не проводилась.

Суды приняли за основу заключения СЭЦ Федеральной противопожарной службы по г. Москвы по пожарно-техническому исследованию предметов и образцов, изъятых с места пожара и по результатам пожарно-технического исследования пожара, в которых говорится только об источнике зажигания и очаге пожара, однако выводов о причине пожара не имеется.

При этом не приведено мотивов, почему судами не принято представленное в материалы дела заключение экспертного пожарно-технического исследования, сделанное специалистами Академии Государственной противопожарной службы МЧС России, согласно которому причиной пожара стали экстремальные метеорологические условия, выраженные в экстремально высокой влажности воздуха при температуре, колебавшейся около нулевой отметки.

Кроме того, по факту пожара возбуждено уголовное дело, в постановлении о его возбуждении указано на совершение преступления.

Между тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании результатов пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы.

Таким образом, в вопросе, требующем специальных знаний, при том, что компетентными органами однозначно причина возникновения пожара не определена, суды предпочли одни доказательства перед другими, не выяснив причины различных выводов об обстоятельствах пожара, не соблюли требования процессуального закона к правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах вывод судов об удовлетворении иска является преждевременным. Этот вывод сделан при неполно установленных фактических обстоятельствах дела, не исследовании имеющихся в деле доказательств, с нарушением норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение с целью установления фактических обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств, а также для решения вопроса о проведения пожарно-технической экспертизы с учетом доводов сторон, третьих лиц и представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года по делу N А40-9200/11-41-75 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Комолова