Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-11069/12 по делу N А40-26480/2012

г.Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-26480/12-140-112

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Банникова Ю.В. - доверенность от 03 октября 2012 года, Сойту М.В. - доверенность от 18 июня 2012 года,

рассмотрев 04 октября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 4 по г.Москве

на решение от 23 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 11 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ЗАО "Профстрой" (ОГРН 1127746411770)

о признании недействительным решения, об обязании возместить НДС

МИ ФНС России N 1 по Пензенской области; ИФНС России N 4 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Профстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными п.3 решения МИ ФНС России N 1 по Пензенской области от 07.10.2011 N 14010/1717 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа в части отказа в возмещении НДС в сумме 7 505 084,75руб.; п.3 решения от 07.10.2011 N 39 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещении в части установления необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 7 505 084,75руб.; п.3 решения от 28.07.2011 N 53 о возмещению частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части установления необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 7 505 084,75руб.; об обязании ИФНС России N 4 по г.Москве возместить заявителю НДС в сумме 7 505 084,75руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИФНС России N 4 по г.Москве, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Органы налогового контроля, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей органов налогового контроля, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать, указанные документы вернуть заявителю.

Как установлено судебными инстанциями, 13.01.2011 г. между ЗАО "Дельта" и заявителем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества Nк-п/РД-11: незавершенного строительством нежилого здания, назначение - нежилое, степень готовности: 55%; инвентарный номер 56:405:002:000581170, лит. АА1А2, адрес объекта: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Свердлова, д. 114; кадастровый (или условный) номер: 58-58-31/021/2006-363; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под объекты здравоохранения; общая площадь: 8283 кв. м, адрес объекта: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Свердлова, 114; кадастровый (или условный) номер: 58:31:0000000:25.

Общая сумма договора составила 52 200 000 руб.., в том числе НДС - 7 505 084,75руб.

Объекты переданы заявителю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 13.01.2011 г.

Право собственности ООО "ВТК Джи Ти Сэвэн" на объекты было зарегистрировано 02.02.2011 г.

МИФНС N 1 по Пензенской области проведена камеральная налоговая проверка в период с 20.04.2011 г. по 20.07.2011 г., по результатам которой вынесено решение N53 от 28.07.2011 г. о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и составлен акт камеральной налоговой проверки N13257/1469 от 03.08.2011 г.

Пунктом 3 решения N53 от 28.07.2011 г. инспекция установила необоснованность применения заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 7 536 825руб.

25.08.2011 г. заявителем в инспекцию предоставлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Решением N9 от 02.09.2011 г. МИФНС N1 по Пензенской области продлила сроки рассмотрения материалов налоговой проверки до 08.10.2011 г.

07.10.2011 г. заявителем представлены в МИФНС N 1 по Пензенской области пояснения и дополнения к ранее направленным возражениям на акт камеральной налоговой проверки с учетом документов и информации, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки МИФНС N1 по Пензенской области было вынесено решение N14010/1717 от 07.10.2011 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N39 от 07.10.2011 г. об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением УФНС по Пензенской области от 09.12.2011 N11-47/129 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения инспекции вступили в силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводилась в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как правильно указано судебными инстанциями, о необоснованности получения заявителем налоговых вычетов, может свидетельствовать недействительность сделок заявителя и его контрагентов либо неуплата указанными лицами налога в полном объеме.

Между тем, доказательства недействительности сделок по купли-продажи недвижимого имущества инспекцией не представлены. Сделки исполнены сторонами.

Как установлено судебными инстанциями, спорные объекты приобретены заявителем для осуществления хозяйственной деятельности, а именно строительства. Реальность осуществления хозяйственных операций подтверждена заявителем документально. В подтверждение своих доводов заявителем в обоснование отзыва представлены в материалы дела в суде апелляционной инстанции: технические условия на газоснабжение, технологические условия для технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия на подключение к инженерным сетям водоснабжения, договор подряда на разработку научно-технической документации N ПМ-230-10/11П от 25.04.2012 г.

Таким образом, доводы инспекций о том, что никаких изменений в состоянии объекта недвижимости не имеется и работы не ведутся, поскольку заявитель может осуществлять строительные работы только после получения соответствующей документации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Налоговым органом не доказана взаимозависимость и согласованность действий лиц, участвующих в сделке.

Как установлено судебными инстанциями, органами налогового контроля не установлена неуплата заявителем, его контрагентами и прежними правообладателями недвижимого имущества в бюджет НДС в полном объеме.

Доводы жалобы со ссылкой на мнимость договора мены векселей и их необеспеченности активами векселедателей, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены, поскольку в силу положений ст.815 ГК РФ под векселем понимается письменный документ, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Таким образом, обеспеченность векселя активами или иным имуществом векселедателя, гарантирующими платежеспособность векселя, не относится законом к условию его недействительности.

Материалами дела подтверждается взаимная передача ценных бумаг и их погашение зачетом, к которому претензий у инспекции не имеется.

Выданные ООО "ООО "ВТК Джи Ти Сэвэн" векселя на общую сумму 52 500 000 руб. полностью погашены 13.12.2011 г., в связи с чем доводы жалобы о том, что общество не понесло реальных затрат на приобретение объекта являются несостоятельными.

Фактическое финансирование договора было осуществлено за счет заемных средств, полученных от участника общества ЗАО "МВБ" в счет вексельных обязательств "ООО "ВТК Джи Ти Сэвэн".

При этом, положения главы 21 НК РФ не содержат положений об отсутствии у налогоплательщика права предъявлять к вычету НДС, уплаченный за счет заемных средств и не связывают право на получение налоговой выгоды со способом привлечения денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт непредставления ЗАО "Дельта" налоговой отчетности, по запросам налоговых органов указанное общество представило все истребованные документы. Сам по себе факт отсутствия контрагента по адресу не может свидетельствовать о непроявлении заявителем осмотрительности при выборе контрагента. ЗАО "Дельта" на момент проверки находилось в процессе реорганизации и не могло вести деятельность, а 21.09.2011. т.е. до окончания налоговой проверки, ЗАО "Дельта" прекратило свою деятельность.

Общество представило копию бизнес-плана по реконструкции незавершенного строительством нежилого здания по адресу; Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Свердлова, д. 114, в котором описана экономическая целесообразность проекта по реконструкции незавершенного строительством здания.

Доводы жалобы о наличии признаков недобросовестности у контрагента заявителя - ЗАО "Дельта", подлежат отклонению по следующим основаниям.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своего контрагента проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентом не установлены.

Факт оплаты по сделке с вышеуказанным контрагентом установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В целях налогообложения ООО "ВТК Джи Ти Сэвэн" учтена реальная хозяйственная операция, суммы налога фактически уплачены продавцу, векселя, выданные в счет получения заемных средств для проведения расчетов за объект погашены, при заключении сделок обществом предполагалась добросовестность контрагента, оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности какая от нее требовалась по характеру обстоятельств и условиям оборота, первичные бухгалтерские документы и счет - фактура оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, контрагентом обязательства перед бюджетом исполнены.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Положения п.1 ст.252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года по делу N А40-26480/12-140-112 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина