Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 г. N Ф05-9599/12 по делу N А41-3354/2012

г. Москва

10 10 2012 г.

Дело N А41-3354/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛИТАМ" -

Лапенков Л.В.- доверен. от 25.07.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью фирма "ИТТ" -

Семнихин Н.В.- доверен. от 15.12.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании 03.10.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛИТАМ"

на решение от 12.04.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Поваровой Е.А.,

на постановление от 17.07.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-3354/12 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ИТТ" (ОГРН 1037739063670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма" ЛИТАМ" (ОГРН 1055013005520)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ИТТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛИТАМ" о взыскании суммы займа в размере 310 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 31 566 руб. 18 коп. и пени в размере 640 150 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2012 уточненные исковые требования ООО фирма "ИТТ" удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2012 по делу N А41-3354/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеназванные судебные акты изменить в части размера неустойки и снизить размер неустойки из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем указанные судебные акты подлежат изменению в части размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца.

В судебном заседании ответчик подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А41-3354/12 изменить в части размера неустойки и снизить размер неустойки из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор займа от 01.12.2010 N 6.

По условиям вышепоименованного договора истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) денежные средства, а ответчик - возвратить сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Сумма займа составила 310 000 руб. (п.1.1 договора), срок возврата - 01.02.2011 (п.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о неправильном применении норм материального права (ст. 333 ГК РФ) суд кассационной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статей 307, 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет ответственность за неисполнение принятых на себя договорных обязательств и факт наличия или отсутствия его вины значения не имеет. Отсутствие вины ответчика, нарушившего обязательство, не может служить основанием для освобождения его от ответственности по уплате договорной неустойки.

Вывод об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

При этом диспозиция названной нормы свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Наряду с этим, согласно правовой позиции, указанной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав вопрос о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, не найдя таковых, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с ответчика неустойку в полном объеме.

В части распределения судебных расходов судебный акт не обжалуется, в связи с чем в кассационном порядке не проверяется.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А41-3354/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова