Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-9327/11 по делу N А40-34011/2011

г. Москва

10 октября 2011 г.

А40-34011/11-61-277

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Котов В.С. по дов. от 26.09.2011

от ответчика - Фоломкина М.В. по дов. от 01.03.2011

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 03.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПЛЮС"

на постановление от 22.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕВА" (ОГРН: 1089848033428)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПЛЮС" (ОГРН: 1066320206644)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Грейт-Б"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "НЕВА" (далее - ООО "НЕВА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПЛЮС" (далее - ООО "ИНВЕСТПЛЮС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 340 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика сумму задолженности в размере 204 000 руб. В остальной части в иске отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, принят новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции с ООО "ИНВЕСТПЛЮС" в пользу ООО "НЕВА" взыскана сумма задолженности в размере 204000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, - ООО "ИНВЕСТПЛЮС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неполно исследованы доказательства. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта..

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Грейт-Б" и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по сервисному обслуживанию помещений и предоставлении коммунальных услуг от 01.04.2009 N 120409, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался предоставить услуги по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния, содержания, обслуживания и ремонта мест общего пользования, инженерных коммуникаций и прилегающей территории зданий, а также обязался выполнять функции агента заказчика и предоставлять услуги агента в здании, то есть самостоятельно оплачивать коммунальные платежи.

Основанием иска послужило то, что оказанные услуги с января 2010 года по май 2010 года ответчиком не оплачены, задолженность составила 340 000 руб.

Судом установлено, что право на взыскание указанной задолженности передано ООО "Грейт-Б" истцу в соответствии с договором об уступке прав от 01.09.2010 N 7п.

Удовлетворяя частично исковые требования в сумме 204 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из факта оказания услуг по договору от 01.04.2009 N 120409 и наличия задолженности по оплате за оказанные ответчику услуги по данному договору на указанную сумму.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично в сумме 204 000 рублей.

Суд обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг в январе, феврале и марте 2010 года по договору от 01.04.2009 N 120409 на сумму 204 000 рублей подтвержден документально, подписанными и скрепленными печатями организаций без каких-либо замечаний со стороны ответчика актами от 31.01.2010 N 00000176, от 28.02.2010 N 00000263, от 31.03.2010 N 00000481, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении с удом требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, как неосновательный.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20.07.2011 года следует, что представитель ответчика заявил ходатайство о проверке достоверности представленных истцом актов на предмет их фальсификации. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159,161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство в связи с его необоснованностью.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы апелляционного суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А40-34011/11-61-277 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева