Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф05-9175/11 по делу N А40-106880/2010

город Москва

08 ноября 2011 г.

Дело N А40-106880/10-158-584

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от Казак Е.Н.: Казак Е.Н., лично, паспорт; Васильев А.Н., доверенность от 30.08.2010; от Гуцевич Д.С.: Гуцевич Д.С., лично, паспорт; Васильев А.Н., доверенность от 30.08.2010;

от ответчиков: от ООО "Первомайская Торговая Компания": Шац В.Я., доверенность от 20.07.2011 N 234/011; от МИФНС России N 46 по г. Москве: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: Леонтьева И.Б., доверенность от 18.03.2011;

рассмотрев 31 октября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы

ответчика - ООО "Первомайская Торговая Компания" и третьего лица - Анисимовой Нелли Михайловны

на решение от 03 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 29 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по делу N А40-106880/10-158-584

по иску Казак Елены Николаевны и Гуцевич Дарьи Сергеевны

о признании недействительными решений общего собрания участников, о признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве, о признании права собственности на долю

к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайская Торговая Компания" (ОГРН 1027719005192), Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550),

третье лицо: Анисимова Нелли Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

Казак Елена Николаевна, Гуцевич Дарья Сергеевна (далее - истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайская Торговая Компания" (далее - ООО "Первомайская Торговая Компания"), Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Первомайская Торговая Компания" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Казак Е.Н. и избрании генеральным директором общества Анисимовой Н.М., оформленного протоколом от 24.06.2010 N 1/2010; о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 07.07.2010 N 278146А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Первомайская Торговая Компания", оформленных протоколами от 12.08.2010 N 1-2020, N 2-2010 года, N 3-2010:

- об увеличении уставного капитала общества до 15.000 рублей;

- о принятии в состав участников общества Анисимовой Н.М. и распределении доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5.000 рублей Анисимовой Н.М.;

- о принятии новой редакции Устава общества; о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 19.08.2010 N 341753А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 19.08.2010 N 341756А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы; о признании недействительным решения N 1 единственного участника ООО "Первомайская Торговая Компания" о выходе Казак Е.Н. и Гуцевич Д.С. из состава участников общества и распределении Анисимовой Н.М. доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 6.667 рублей, принадлежащей Казак Е.Н., и доли номинальной стоимостью 3.333 рублей, принадлежащей Гуцевич Д.С.; о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 26.08.2010 N 353975А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; о признании за Казак Е.Н. права собственности на долю в размере 66,67% уставного капитала ООО "Первомайская Торговая Компания" номинальной стоимостью 6.667 рублей; о признании за Гуцевич Д.С. права собственности на долю в размере 33,33% уставного капитала ООО "Первомайская Торговая Компания" номинальной стоимостью 3.333 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года дела N А40-121356/10-131-809 и N А40-106893/10-22-978 объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Первомайская Торговая Компания" и Анисимова Нелли Михайловна обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывают, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Ответчик - МИФНС России N 46 по г. Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы кассационных жалоб.

Истцы и их представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Необходимым применением того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истцы являются участниками ООО "Первомайская Торговая Компания", при этом Казак Е.Н. принадлежит 66,67% долей, а Гуцевич Д.С. 33,33% долей этого общества, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 25.04.2006, учредительным договором от 26.10.2006 и Уставом общества.

В обоснование исковых требований указано, что 25.08.2010 истцам из полученной выписки ЕГРЮЛ стало известно, что генеральным директором общества с 07.07.2010 является Анисимова Нелли Михайловна на основании протокола от 24.06.2010 N 1/2010.

Кроме того, истцам стало известно, что участником общества, владеющим 1/3 долей уставного капитала общества, номинальной стоимостью 15.000 рублей, является Анисимова Н.М., а также зарегистрирована новая редакция Устава общества, при этом уставный капитал увеличен до 15.000 рублей на основании протоколов общих собраний участников общества от 12.08.2010 N 1-2010, N 2-2010 года, N 3-2010.

На основании указанных выше протоколов, МИФНС России N 46 по г. Москве были приняты следующие решения и в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи:

- от 07.07.2010 N 278146А о том, что генеральном директором общества является Анисимова Н.М.;

- от 19.08.2010 N 341753А о том, что Анисимова Н.М. является участником общества;

- от 19.08.2010 N 341756А о регистрации новой редакции Устава общества;

- от 26.08.2010 N 353975А о том, что Анисимова является единственным участником общества.

Истцы указывают, что оспариваемые собрания не созывали, не проводили и о данных собраниях не знали, заявлений о выходе из состава участников общества не писали, Анисимова Н.М. сама изготовила от имени истцов заявления о выходе из состава участников и соответствующее решение о распределение долей, принадлежащих истцам, самой себе.

Суды, оценив заключения эксперта от 02.12.2010 N 12/10083, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела N 348558, пришли к правомерному выводу о том, что представленное следственными органами заключение эксперта, является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение являются надлежащим и допустимым доказательством, поскольку дано в рамках возбужденного уголовного дела N 348558, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а какие-либо доказательства того, что он заинтересован в исходе настоящего дела, отсутствуют; почерковедческая экспертиза проводилась в отношении заявлений от 19.08.2010 о выходе из состава участников общества, протоколов от 12.08.2010 N 1-2020, N 2-2010 года, N 3-2010 и от 24.06.2010 N 1/2010, являющихся спорными по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта от 02.12.2010 N 12/10083, подписи от имени истцов в заявлениях о выходе из состава участников общества, протоколах от 12.08.2010 N 1-2020, N 2-2010 года, N 3-2010 и от 24.06.2010 N 1/2010 выполнены не Казак Е.Н. и Гуцевич Д.С., а другим лицом, с подражанием их подписи.

Суды на основании названного заключения эксперта пришли к обоснованному выводу о том, что истцы не подписывали заявления о выходе из состава участников общества, протоколы от 12.08.2010 N 1-2020, N 2-2010 года, N 3-2010 и от 24.06.2010 N 1/2010.

Как правильно указали суды, сам по себе факт проведения почерковедческой экспертизы заявления о выходе из состава участников общества и протоколов от 12.08.2010 N 1-2020, N 2-2010 года, N 3-2010 и от 24.06.2010 N 1/2010 в рамках уголовного дела, производство по которому не завершено на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, не свидетельствует о том, что полученное таким образом заключение экспертизы является ненадлежащим или порочным доказательством по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Доказательств обращения заявителей жалоб к суду с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы соответствующих документов в рамках арбитражного дела не представлено.

Также судами установлено, что ответчиками и третьим лицом не было представлено никаких доказательств извещения истцов о времени, месте и повестке дня оспариваемых собраний участников общества, а также никаких подлинных доказательств отчуждения ими долей в пользу Анисимовой Н.М. и извещения об этом общества в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 8, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества может только собственник доли. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Каких-либо решений об отчуждении доли в размере 66,67% уставного капитала ООО "Первомайская Торговая Компания", номинальной стоимостью 6.667 рублей, и доли в размере 33,33% уставного капитала ООО "Первомайская Торговая Компания", номинальной стоимостью 3.333 рублей, истцы не принимали, действий по отчуждению принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Первомайская Торговая Компания" не совершали, каким-либо лицам полномочия на совершение указанных действий не передавали.

Ни истцы, как участники общества, ни его генеральный директор Казак Е.Н., ни ООО "Первомайская Торговая Компания" о приобретении Анисимовой Н.М. 100% доли в уставном капитале общества уведомлены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Анисимова Н.М. не имела правовых оснований осуществлять права единственного участника общества, поскольку Казак Е.Н. и Гуцевич Д.С., которые являются участниками общества, доли в его уставном капитале не отчуждали, доказательств письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств заключения истцами какого-либо договора по отчуждению спорных долей в уставном капитале общества, суды пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов о признании права собственности на спорные доли в уставном капитале общества.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", внесение изменений в учредительные документы и назначение единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку истцы свои доли не отчуждали, о проведении собраний участников не извещались, в указанных собраниях не участвовали, суды правомерно указали, что принятые обществом решения являются недействительными в силу статей 8, 33, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и грубо нарушающими права и законные интересы истцов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, как вносимых в учредительные документы юридического лица, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Кроме того, относительно изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в названном заявлении должно содержаться указание на соблюдение установленного федеральным законом порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, а к самому заявлению дополнительно прикладываются решение о внесении изменении в учредительные документы юридического лица и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, для признания решения регистрирующего органа о регистрации изменений в ЕГРЮЛ законным представляемые на регистрацию сведения должны носить достоверный характер, а соответствующее решение уполномоченного на то органа управления юридического лица должно иметь легитимный характер.

Исходя из специфики спора и заявленных требований, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление Анисимовой Н.М. о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 07 июля 2010 года N 278146А, от 19 августа 2010 года N 341756А, от 26 августа 2010 года N 353975А основано на документах, содержащих недостоверные сведения и не может быть признано законным.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по делу N А40-106880/10-158-584 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Первомайская Торговая Компания" и Анисимовой Нелли Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова