Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-11032/12 по делу N А40-119282/2011

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-119282/11-29-1075

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Электрокомбинат" - Дементьева Н.А., доверенность от 21.11.2011

от ответчика ООО "Квазар Даймондс" -Титова М.В., доверенность от 20.04.2012

рассмотрев 27 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар Даймондс", ответчика

на решение от 12 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 27 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Елоевым А.М.,

по иску ООО "Электрокомбинат" (ОГРН 1077746264265, ИНН 7718623766)

к ООО "Квазар Даймондс" (ОГРН 1087746430012, ИНН 7733649800)

о взыскании 1 762 860, 60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомбинат" (далее - ООО "Электрокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар Даймондс" (далее - ООО "Квазар Даймондс", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 762 860 руб. 60 коп., из которой 1 180 233, 64 руб. -основной долг, 349 841, 64 руб. -неустойка, 233 145, 32 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст. 309, 310. 330 - 332, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора аренды от 01.01.2009 N 213/АР-09.

Решением суда от 12.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 27.06.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Квазар Даймондс", в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что истец не доказал наличие задолженности ответчика в отношении переменной части арендной платы, документально не подтвердил факт пользования ответчиком за период с 01.01.2009 г. по 11.06.2009 г. арендуемым имуществом, потребления им тепловой и электрической энергии, услугами водоснабжения и отведения стоков, не доказал факт несения истцом затрат по оплате тепловой и электрической энергии в рамках спорных арендных отношений. По мнению заявителя кассационной жалобы, сам по себе факт оплаты счетов при отсутствии доказательств использования арендатором спорных ресурсов является неосновательным обогащением истца и не может быть включен в состав задолженности по арендной плате.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, приведенным в обжалованных судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из неисполнения ООО "Квазар Даймондс" обязательств из заключенного 01.01.2009 г. между ним (Арендатор) и ООО "Электрокомбинат" (Арендодатель) договора N 213/АР-09 аренды нежилого помещения общей площадью 412 кв. м, находящиегося на 3 этаже здания, расположенного по адресу: 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, а именно: помещения CXIX, комнат N 127, 128, 129, часть комнаты. N 130.

В соответствии с п. 1.3. названного договора имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним с соответствующей записью о регистрации от 24.04.2007 N 77-77-03/023/2007-607.

Договор вступает в силу с 01.01.2009 г. и действует до 30.12.2009 г. ( п. 7.1. договора), имущество считается фактически переданным в аренду в сроки, указанные в акте приема-передачи, подписанном сторонами.

Суд установил, что истец передал ответчику, а ответчик принял во временное пользование на условиях, изложенных в названном договоре, нежилые помещения CXIX, комнаты N N 127, 128, 129, часть комнаты N 130, общей площадью 412 кв. м, расположенные на 3-м этаже здания по адресу: 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, для размещения производства ювелирных изделий, что подтверждается передаточным актом от 01.01.2009 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок и цена расчетов согласованы сторонами в статье. 3 названного договора. Так, за пользование имуществом ответчик ежемесячно уплачивает истцу основную составляющую арендной платы, в сумме, эквивалентной 6 180 долларам США, в том числе НДС 18%, исходя из расчета 180 долларов США, в том числе НДС 18%, за 1 кв. м в год ( п. 3.1.1. договора),

Согласно п. 3.5. договора расчеты за аренду осуществляются ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца за последующий месяц платежными поручениями. При разногласиях в факте получения платежей истцом ответчик представляет копии платежных поручений в подтверждение произведенного платежа. Оплата арендной платы производится ответчиком независимо от получения счета истца.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2009 N 1 и от 01.01.2009 N 2 к договору аренды стороны согласовали условия и порядок оплаты, виды оплачиваемых услуг: за внутреннюю транспортировку, погрузку и вывоз отходов (мусора); за въезд транспортных средств ответчика и его клиентов на территорию истца; за уборку помещений; за уборку территории; за организацию работы лифтов в выходные и нерабочие праздничные дни, а также за пределами рабочего времени, установленного у истца; за организацию работы мостового крана; за организацию работы электротранспорта; иные эксплуатационные затраты.

Факт оказания согласованных условиями договора аренды и дополнительными соглашениями услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором от 01.01.2008 N 65-08-191/хоз-08 (л.д. 58 - 62), договором поставки тепловой энергии от 01.01.2008 N 30/п-08-410/хоз-08 (л.д. 63 - 67), договором энергоснабжения от 24.02.2008 N 14504601-233/хоз-08 (л.д. 68 - 79), платежными поручениями от 07.05.2009 N 379 (л.д. 80), от 27.01.2009 N 57 (л.д. 81), от 20.02.2009 N 134 (л.д. 82), от 23.03.2009 N 214 (л.д. 83), от 28.04.2009 N 335 (л.д. 84), от 22.05.2009 N 449 (л.д. 85), от 29.05.2009 N 475 (л.д. 86), от 19.06.2009 N 540 (л.д. 87), от 10.07.2009 N 640 (л.д. 88), актом сверки взаимных расчетов за 2009 год (л.д. 89 - 90), актами от 31.03.2009 N 1677 (л.д. 91), от 31.03.2009 N 1751 (л.д. 92), от 10.06.2009 N 7301 (л.д. 93), от 30.04.2009 N 2918 (л.д. 94), от 01.04.2009 N 2369 (л.д. 95).

Согласно п. 6.2. договора в случае задержки оплаты арендной платы (в полном объеме или частично) и (или) услуг и расходов (полностью или частично), кроме данных платежей, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день задержки.

Суд установил наличие у ответчика заложенности перед истцом по уплате арендных платежей в размере 1 179 025, 74 руб. и согласился с представленным истцом расчетом неустойки в размере 349 481, 64 руб. по состоянию на 10.06.2009 г. за несвоевременное погашение основного долга, проверив его и признав обоснованным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, что подтверждается письмом истца от 27.05.2009 N 157/Г, направленным в адрес ответчика ( т. 1 л.д. 34, 35).

Истцом заявлены за период с 11.06.2009 г. по 10.10.2011 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 145, 32 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Признавая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 180 233 руб. 64 коп., 349 481 руб. 64 коп. неустойки, 233 145, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614, 607 ГК РФ.

При этом суд обоснованно указал на то, что предмет, определенный сторонами в договоре и акте приема-передачи, не вызывал у сторон сделки сомнений относительно предмета аренды и идентификации имущества; из материалов дела не усматривается, что стороны при заключении и последующем исполнении договора аренды заблуждались относительно его объекта.

Довод ответчика о том, что он фактически не владел и не пользовался помещениями, являющимися объектом аренды, проверялся судом и правомерно признан несостоятельным.

Согласно акту приема-передачи от 31.12.2008 г. объект, указанный в спорном договоре аренды, передан ответчику и использовался им.

Доказательств возврата арендованных ответчиком помещений в спорном периоде, чинения истцом ответчику препятствий в пользовании арендованными помещениями ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие письменных заявок Арендатора по организации работ в рамках дополнительного соглашения N 1 не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Так, п. 1.2, абз.3 названного дополнительного соглашения предусмотрено осуществление Арендодателем работ по уборке прилегающей территории и вывоза мусора без предварительных заявок в размере и порядке, согласованном в названном дополнительном соглашении.

К заявочному характеру относятся иные работы, связанные с эксплуатацией лифтов и организацией работ специализированной техники.

Доводы кассационной жалобы о том, что Арендатор не пользовался услугами разового дневного пропуска на автомобиль опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (отчет въезда автотранспортного средства на территорию Общества за март 2009 года).

Довод заявителя о непредставлении истцом доказательств в части несения им затрат по оплате за тепло и энергоснабжение опровергается имеющимися в материалах дела договорами, актами и платежными поручениями, оцененными судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.

По правилам ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119282/11-29-1075 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар Даймондс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова