Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-11078/12 по делу N А40-14294/2012

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-14294/12-10-137

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца РОО "МГСА" - Исакова О.К., доверенность от 29.12.2011 г.

от ответчика Департамента земельных ресурсов города Москвы -Брызгалова А.Ф., доверенность от 11.09.2012 г.

рассмотрев 27 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов", истца

на решение от 13 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 26 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску РОО "МГСА" (ИНН 7714001193, ОГРН 1037739772080)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании договора аренды земельного участка не расторгнутым и заключенным на новый срок,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА", истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, ответчик) о признании договора краткосрочной аренды земельного участка N М-02-513092 от 28.09.20017 не расторгнутым и заключенным на новый срок.

Иск мотивирован тем, что ответчик нарушил порядок изменения и расторжения договора, определенный в ст. 450 Гражданского кодекса РФ. На дату 23.09.2010 г. арендодатель не имел оснований для применения ч. 2 ст. 610 ГК РФ для одностороннего отказа от договора, поскольку сроком окончания действия договора краткосрочной аренды земельного участка N М-02-513092 от 28.09.2007 г. является дата 01.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 26.06.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции исходили из отсутствия оснований считать, что спорный договор аренды не расторгнут.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РОО "МГСА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по причине несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, спорный договор является срочным и для одностороннего отказа от договора не подлежат применению положения п. 2 ст. 610 ГК РФ. Заявитель полагает, что на момент направления Департаментом уведомления о расторжении договора по состоянию на 23.09.2010 г. оснований для применения положений п. 2 ст. 621 ГК РФ у суда не имелось, у заявителя было преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Исковые требования заявлены в отношении заключенного 28.09.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и РОО "МГСА" (Арендатор) договора краткосрочной аренды N М-02-513092 земельного участка с кадастровым номером 77:02:20002:194 площадью 6671 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Яблочкова, вл. 47, для эксплуатации движимого имущества - временных гаражей на 198 машиномест.

Названный договор заключен сроком на три года (п. 2.1) и вступил в силу с момента его государственной регистрации - 30.11.2007 г..

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае, если арендодатель возражает против использования арендатором участка после истечения срока договора, то действие договора прекращается.

Уведомлением от 23.09.2010 г. N ЗЗ-ИТ2-468/10 (0)-О Департамент земельных ресурсов города Москвы сообщил Арендатору о прекращении обязательств по договору с 28.12.2010 г. в связи с окончанием срока его действия с предложением возвратить земельный участок по акту сдачи - приемки.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Учитывая наличие возражения Арендодателя относительно дальнейшего использования Арендатором участка после истечения срока действия договора и предложения возвратить по акту земельный участок из аренды, прекращение срока действия договора аренды, заключенного сроком на 3 года, с 28.12.2010 г., суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор не может быть признан не расторгнутым и заключенным на новый срок.

С учетом установленных обстоятельств и условий договора аренды не принимаются доводы кассационной жалобы об отсутствии у Арендодателя права на одностороннее расторжение договора аренды и неправильное применение к спорным правоотношениям положений п. 8.3 договора аренды.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что действия ответчика не нарушали условий договора и требований закона, сделали правильный вывод по спору.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14294/12-10-137 оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова