Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2012 г. N Ф05-10835/12 по делу N А40-111686/2011

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-111686/11-5-810

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Алексеева С. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Пашин А.Ю. по дов. от 26.06.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) Ляховенко В.В. по дов. N 2908А от 14.05.2012,

рассмотрев 08 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Минобороны России

на решение от 06 февраля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 18 июня 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по иску (заявлению) ОАО "Егоршинский радиозавод", (ОГРН 1026600578520)

о взыскании задолженности в размере 1 886 909 руб.

к Министерству обороны РФ,

встречный иск о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Егоршинский радиозавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 886 909 руб., исходя из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в размере 4 123 872 руб. за просрочку исполнения обязательств отказано, исходя из наличия предусмотренных договором оснований, освобождающих истца от уплаты неустойки.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 429/3/10-ПВО от 13.03.2009 (далее - госконтракт) на поставку продукции по государственному оборонному заказу на 2009 год.

По условиям госконтракта поставщик обязался поставить до 25.11.2009 и передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу (грузополучателю), произведенную им продукцию, а государственный заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленной продукции на условиях настоящего контракта (раздел 6).

Наименование продукции, комплектация, количество, периоды и сроки ее поставки указаны в ведомости поставки, которая в силу пункта 1.1 госконтракта является его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.1 госконтракта определена его общая цена, которая с учетом НДС составляет 8 443 608 рублей и на период действия госконтракта является твердой фиксированной.

Во исполнение условий госконтракта истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 8 443 608 руб., что подтверждается товарной накладной N 323 от 11.07.2011 и сопутствующим документом.

Факт принятия поставленного товара подтверждается имеющимися на товарной накладной отметками грузополучателя, удостоверенными подписью уполномоченных лиц и скрепленными печатью организации, а также актом приема N 06 от 15.07.2011.

Ответчик во исполнение обязательств по оплате поставленного товара, перечислил истцу авансовый платеж в размере 6 556 699 руб., что подтверждается платежным поручением N 669 от 17.09.2009.

Вместе с тем, продукция на сумму 1 886 909 руб. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для заявления первоначального иска.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из подтверждения истцом факта поставки товара и отсутствия доказательств частичной оплаты этого товара ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, истцом поставлен товар на сумму 8 443 608 руб., в то время, как ответчиком произведена оплата за поставленный товар в размере 6 556 699 руб., что на 1 886 909 руб. меньше стоимости поставленного товара.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 1 886 909 руб.

Ответчик ссылается на то, что пунктом 1.1 госконтракта определен срок его исполнения - до 25.11.2009, однако, во исполнение условий госконтракта истец поставил продукцию только 11.07.2011, то есть с нарушением срока, что по мнению ответчика, является основанием для начисления неустойки за нарушение срока поставки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для взыскания неустойки.

По условиям госконтракта продукция, изготовленная поставщиком, подлежит технической приемке 2406 Военным представительством МО РФ (далее - военным представительством) в соответствии с техническими условиями и в установленном порядке, и до передачи (отгрузки) государственному заказчику находится на ответственном хранении у поставщика, который несет полную ответственность за сохранность и качество продукции.

При этом датой исполнения обязательств по поставке продукции считается дата выдачи военным представительством удостоверения о соответствии продукции условиям контракта и сохранной расписки.

Вместе с тем в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о дате приемки указанной в контракте продукции военным представительством, равно как отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение государственного заказчика к поставщику либо направление соответствующей претензии о несвоевременной передачи продукции военному представительству.

Товарная накладная N 323 от 11.07.2011 и акт приема N 6 от 15.07.2011, на которые ссылается ответчик в обоснование встречного иска, не доказывают факта нарушения истцом срока поставки товара, а лишь свидетельствуют о дате отгрузки товара грузополучателю - военному представительству.

При этом отгрузка товара осуществлена в полном соответствии с условиями госконтракта в порядке и в срок, установленный разделом 4 госконтракта на основании письма ответчика от 30.06.2011.

Пунктом 6.7 госконтракта установлено, что поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка поставки товара произошла по вине государственного заказчика.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что просрочка поставки товара произошла по вине самого заказчика (ответчика), следовательно, заявленное им требование о взыскании с истца неустойки за допущенную просрочку необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Ответчик считает, что он, как заказчик в силу пункта 8.5 госконтракта не несет гражданско-правовой ответственности за несвоевременную оплату поставленной продукции, поскольку истцом в нарушение пункта 6.5 госконтракта документы для оплаты поставленного товара направлены только 14.07.2011.

Данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным.

При этом суды исходили из того, что истец требования о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара не предъявлял, а заявил лишь требование о взыскании основного долга; кроме того, госконтракт не содержит каких-либо условий освобождения заказчика от необходимости исполнить обязательства по оплате товара в полном объеме.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года по делу N А40-111686/11-5-810 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова