Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2012 г. N Ф05-11439/12 по делу N А40-27137/2012

г. Москва

09 10 2012 г.

Дело N А40-27137/12-142-254

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОСАО "Ингосстрах"- не явился, извещен..

от ответчика (заинтересованного лица) ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"-не явился, извещен.

рассмотрев 04.10.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 29.03.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей (судьями) Филиной Е.Ю.,

на постановление (определение) от 27.06.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 13 565 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания "Winston Corporate Limited" просит отменить постановление суда апелляционной по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суды в нарушение главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исследовали все представленные в материалы дела доказательства.

Истец предоставил в суд апелляционной инстанции документальные доказательства - справка N 748 от 15.07.2009 г., в которой зафиксировано, что имеется обоюдная вина участников ДТП; жалоба на постановление 50 АВ N 105 776 по делу об административном правонарушении от 21 июля 2009 г. о наложении на Иванову Т.А. административного наказания в виде штрафа 100руб.

Также Истец предоставил решение Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2009 г. в котором судом установлено, что в действиях Ивановой Т.А. не усматривается нарушений ПДД.

Соответственно ответчиком не доказано, что вина на момент ДТП была обоюдной.

Вышеуказанное решение Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2009 г. было представлено Истцом при подаче искового заявления.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки "Опель", государственный регистрационный знак Р 690 В А 150 под управлением водителя Ивановой Т.А., застрахованным истцом - ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО, страховой полис N AI 8866391 и транспортному средству "ГАЗ" государственный регистрационный знак С 693 УМ 90, под управлением водителя Муслимова Н.Г., застрахованным ответчиком - ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО страховой полис серии ВВВ N 014436772.

Судами установлено, что факт обоюдной вины подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2009 г., постановлениями по делу об административном правонарушении 50 АВ 105776 от 21.07.2009 г., 50 АВ 154287 от 22.10.2009 г.

На основании акта осмотра транспортного средства от 20.07.2009 г., сметы на ремонт, ООО "AAA РУСЬАВТО" выполнило восстановительный ремонт застрахованного истцом транспортного средства, стоимость которого согласно заказу-наряду N Ра09022540 от 16.11.2009 г. составила 31 201 руб.

Платежным поручением N 880598 от 21.12.2009 г. истцом, на основании счета N Ра09005796 от 16.11.2009 г. выплачено ООО "AAA РУСЬАВТО" страховое возмещение в размере 31 201 руб.

Согласно отчету эксперта N 71-167105/09 стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей (14,96 %) составляет 27 869 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Кодекса установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Судами установлено, что из Справка о ДТП подтверждает обоюдную вину участников ДТП (водителем автомобиля "Опель астра" были нарушены п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителем автомобиля "ГАЗ 3110" п.п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации) и невозможность, в связи с этим определить степень вины каждого из участников ДТП в отдельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку к истцу перешло право требования к ответчику в размере 50 процентов от суммы выплаченного страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, что составляет 13 934 руб. 50 коп., а из материалов иска следует, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 14 304 руб. 09 коп., то в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерба в порядке суброгации в размере 13 565 руб. 01 коп. следует отказать.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка истца в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение Подольского городского суда от 24.08.2009 не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку указанное решение суда не было представлено в суд первой инстанции, а представитель истца в суд первой инстанции не явился.

При этом наличие уважительных причин, которые могли бы служить причиной невозможности представить указанное решение в суд первой инстанции, не представлено.

Кроме того, как следует из указанного решения, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой Т.А., управлявшей автомобилем "Опель астра" было отменено в связи с процессуальными нарушениями. Суд также указал, что не вправе давать юридическую оценку доводам заявителя, поскольку они будут предметом нового рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований отказано судами правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. по делу N А40-27137/12-142-254, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова