Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-10935/12 по делу N А40-28265/2012

г. Москва

08 10 2012 г.

Дело N А40-28265/12-48-267

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е. А., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца - Лавров К.В.-доверенность от 26.03.2012,

от ответчика ООО "Техпромлит" - Врачев Д.Б.-по доверенности от 06.06.2012 (выдана генеральным директором Кобзаревым А.В.), Максимов Д.В. - доверенность от 15.12.2010 (выдана генеральным директором Васильченко О.И.)

от ответчика Попова Владимира Владимировича - Максимов Д.В.-доверенность от 04.07.2012,

рассмотрев 08.10.2012 в судебном заседании кассационные жалобы

Пенина Олега Дмитриевича и ООО "Техпромлит"

на решение от 12.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

на постановление от 27.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, Мартыновой Е.Е., Деевым А.Л.,

по иску Пенина Олега Дмитриевича

к ООО "Техпромлит", Попову Владимиру Владимировичу

о признании недействительным договора займа от 10.12.2010 N 55, заключенного между ответчиками

УСТАНОВИЛ:

Пенин Олег Дмитриевич (далее - Пенин О.Д., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с огранчиенной ответственностью "Техпромлит" (далее - ООО "Техпромлит"), Попову Владимиру Владимировичу (далее - Попов В.В.) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора займа от 10.12.2010 N 55.

Исковые требования основаны на утверждении истца о том, что данный договор является крупной сделкой, не одобренной в установленном законом порядке, а также на то, что в совершении оспариваемой сделки имеется заинтересованность участника общества Попова В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 10.12.2010 между Поповым В.В. и ООО "Техпромлит" заключен договор займа N 55, в соответствии с которым Попов В.В. предоставил ООО "Техпромлит" беспроцентный займ в сумме 11 600 000 руб.00 коп. на срок до 15.03.2011.

Решением Басманного районным судом города Москвы, вступившим в законную силу 02.08.2011, в пользу Попова В.В. с ООО "Техпромлит" взыскано 11 600 000 руб. 00 коп., составляющих задолженность ООО "Техпромлит" по договору займа.

Суды установили, что Попов В.В. является участником ООО "Техпромлит", его доля в обществе составляет 16,5%, а сумма займа не превышает 25 % от всего имущества общества, находящегося на упрощенной процедуре налогообложения, что следует из налоговой декларации за период, предшествующий совершению сделки и справке к отчетности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности того, что спорная сделка является крупной или в совершении сделки имеется заинтересованность.

Судами отмечено также, что сделка не повлекла ни для истца, ни для общества неблагоприятных последствий и убытков, поскольку заем являлся беспроцентным, и возврат суммы займа, полученного обществом, не влечет уменьшения имущества общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пенин О.Д. и ООО "Техпромлит" (в лице представителя, действующего по доверенности, выданной генеральным директором Кобзаревым А.В.) обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационных жалоб Пенин О.Д. и ООО "Техпромлит" ссылаются на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Пенин О.Д. и ООО "Техпромлит" указывает на то, что судом неправомерно признаны полномочия Максимова Д.В. как представителя ООО "Техпромлит" по доверенности, подписанной генеральным директором Васильченко О.И., поскольку с 21.12.2010 полномочия Васильченко О.И., являвшегося генеральным директором ООО "Техпромлит", были прекращены.

По мнению заявителей кассационных жалоб, допуск к участию в деле в качестве представителя ООО "Техпромлит" неуполномоченного лица привел к нарушениям норм процессуального права, выразившихся в непринятии судом признания иска и фактических обстоятельств дела, совершенных от имени ООО "Техпромлит" полномочным представителем, а также в приобщении к делу документов, представленных неуполномоченным представителем и фактически не исходящих от ООО "Техпромлит".

Более того, как следует из кассационных жалоб, судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство истца и ООО "Техпромлит" об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, а судом апелляционной инстанции незаконно отказано в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, хотя непредставление истцом этих доказательств, подтверждающих крупность оспариваемой сделки, в суд первой инстанции, было обусловлено признанием полномочным представителем ООО "Техпромлит" указанного фактического обстоятельства, что в силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождало истца от обязанности его дальнейшего доказывания.

Заявители кассационных жалоб считают, что убыточность сделки для общества следует из факта взыскания судом суммы займа при отсутствии у ООО "Техпромлит" денежных средств, а в этом случае презюмируется нарушение прав и законных интересов Пенина О.Д., являющегося одним из участников общества.

Кроме того, по утверждению заявителей кассационных жалоб, в совокупности доли Васильченко О.И., также являющегося участником ООО "Техпромлит", и Попова В.В. составляют более 20% уставного капитала, при этом их совместные действия по получению займа и использованию денежных средств, позволяют квалифицировать их как взаимосвязанные сделки, совершенные с целью создания искусственной дебиторской задолженности и вывода активов из общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Пенина О.Д. и ООО "Техпромлит" (в лице представителя, действующего по доверенности, выданной генеральным директором Кобзаревым А.В.) поддержали кассационные жалобы. Представитель Попова В.В. и ООО "Техпромлит" (в лице представителя, действующего по доверенности, выданной генеральным директором Васильченко О.И.) возражал против их удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников обществ, которое принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В силу положений пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 названного закона требований к ней, а также крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 указанного, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительными крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и которые совершены с нарушением предусмотренных статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, при наличии, в частности, недоказанности того обстоятельства, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, в отсутствие доказательств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку крупной и (или) совершенной с заинтересованностью ее участника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых указано в кассационных жалобах, применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы о нарушениях судами норм процессуального права являются несостоятельными.

Судами обеих инстанций установлено, что в ООО "Техпромлит" имеется неразрешенный корпоративный конфликт, связанный, в частности, с принятием участниками общества решений по вопросу полномочий руководителя, в связи с чем допуск к участию в судебных заседаниях двух представителей общества, уполномоченных разными генеральными директорами в условиях существующего корпоративного конфликта, не может признаваться нарушением процессуальных норм и соответствует сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах, суды правомерно исходили из невозможности принятия заявления о признании иска и фактических обстоятельств дела от одного из представителей ООО "Техпромлит", поскольку принятие этих заявлений привело бы к нарушению прав и законных интересов других лиц, что противоречит положениям части 5 статьи 49, части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Оставляя без удовлетворения ходатайство представителя ответчика, действующего по доверенности, выданной генеральным директором Кобзаревым А.В., о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, не допустил нарушение норм процессуального права, исходя из того, что приведенные в обоснование этого ходатайства обстоятельства не свидетельствовали о невозможности своевременного, то есть в процессе подготовки дела к судебного разбирательству, представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права в части сбора, исследования и оценки доказательств, допущено не было.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-28265/12-48-267 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова Л.В.Власенко