Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 г. N Ф05-11139/12 по делу N А41-43631/2011

г. Москва

10 10 2012 г.

Дело N А41-43631/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Ядренцевой М.Д., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-строительная компания" - Кушев П.А.- доверен. от 01.03.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 04.10.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-строительная компания"

на решение от 04.05.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушевой Г.А.,

на постановление от 17.07.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

по делу N А41-43631/11 по иску ЗАО "ДИВО" (ИНН: 5042048405; ОГРН:

1025005322825)

к ООО "УК "ЖСК" (ИНН: 5042110452; ОГРН: 1095042005992)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДИВО" обратилось в арбитражный суд с требованиями, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Управляющая компания "Жилищно-строительная компания" о взыскании задолженности в размере 684 480 руб. 55 коп. и начисленных на сумму задолженности пени за период с 01.07.2011 по 28.10.2011 в сумме 14.938 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2012 по делу N А41-43631/11 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты в части взыскания неустойки в размере 14 938 руб. 67 коп. и оставить исковое заявление без рассмотрения в части взыскания неустойки.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушением норм права (договором в части взыскания неустойки установлен претензионный порядок, который истцом соблюден не был), в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А41-43631/11 отменить в части взыскания неустойки в размере 14 938 руб. 67 коп. и оставить исковое заявление без рассмотрения в части взыскания неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 01.04.2010 N 26 об обеспечении доступа к сети коллективного приема телевидения и возможности получения жителями домов услуг по доставке телевизионных программ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязан ежемесячно перечислять истцу начисленный доход (пункт 3.3.10 договора).

Взаиморасчеты между сторонами осуществляются ежемесячно. Ответчик обязан оплатить истцу 100% начисленного дохода за услуги кабельного телевидения. Указанная сумма определяется на основании отчета ответчика, утвержденного истцом. Оплата должна производиться не позднее 30 дней с момента получения ответчиком счета истца (пункт 4.1 договора).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а также в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 96).

Судами установлено, что с учетом частичной оплаты задолженность по оплате оказанных услуг составила 684 480 руб. 55 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежей, подлежащих оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Проверив расчет истца за период с 01.07.2011 по 28.10.2011, суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пенив размере 14.938 руб. 67 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Довод кассационной жалобы о неприменение судами п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом исследования судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку претензия исх. N 18/2011 подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка, в том числе в отношении неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А41-43631/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.М. Барабанщикова