Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-10461/12 по делу N А40-5188/2012

город Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-5188/12-64-46

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Сардановский В.Ю., дов. от 30.12.2011 г. N 364/21

от ответчика - Водянова Е.М., дов.от 21.07.2012 г. N 4-47-652/2

от третьих лиц:

Префектуры СЗАО г. Москвы - Водянова Е.М., дов. от 20.04.2012 г. N 12-07-782/2

ОАО "Московская девелоперская компания" - не явилось, уведомлено

Департамента имущества города Москвы - Петрик А.А., дов. от 01.02.2012 г. N 94-Д

рассмотрев 26 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (истец)

на решение от 05 мая 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.

и на постановление от 27 июня 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.

по делу N А40-5188/12-64-46

по иску ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

о понуждении подписать акт о результатах частично реализации инвестиционного проекта

третьи лица: Префектура СЗАО г.Москвы, ОАО "Московская девелоперская компания", Департамент имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - ЗАО "Мосстроймеханизация-5") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы об обязании ответчика подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 03.04.2003 г. N ДЖП.03.СЗАО.00407 (регистрационный N 13-002395-5801-0001-00001-03) в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2005 г. N 1 в части исполнения обязательств сторон в отношении завершенного строительством очередного пускового комплекса - общественно-бытового здания по адресу: г.Москва, Пятницкое ш., д.15, корп.4 (строительный адрес: г.Москва, Митино, мкр.1А, корп.12) на предложенных истцом условиях, ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от подписание этого акта в нарушение принятых на себя по инвестиционному контракту обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 05 мая 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г., в удовлетворении иска отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что надлежащим способом защиты права в отношении завершенного строительством очередного пускового комплекса - общественно-бытового здания по адресу: г.Москва, Пятницкое ш., д.15, корп.4 является иск о выделении доли и определении ее размера в этом объекте, а также к выводу о том, что истец не вправе претендовать на этот объект недвижимого имущества, так как он был запроектирован и введен в эксплуатацию как общественно-бытовое здание, тогда как по условиям инвестиционного контракта от 03.04.2003 г. N ДЖП.03.СЗАО.00407 сто процентов площади отдельно стоящих объектов соцкультбыта составляют долю Администрации (ответчика).

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ЗАО "Мосстроймеханизация-5" оспаривает вывод судов по поводу того, что все помещения в общественно-бытовом здании по адресу: г.Москва, Пятницкое ш., д.15, корп.4 подлежат передаче в собственность ответчика, поскольку, по его утверждению, указанные обстоятельства находятся за пределами доказывания по предъявленному им иску о понуждении ответчика исполнить договорное обязательство по подписанию акта о частичной реализации инвестиционного проекта в натуре и лишает его возможности предъявить самостоятельный иск о выделе доли в этом объекте, и не имеется оснований для отнесения общественно-бытового здания по адресу: г.Москва, Пятницкое ш., д.15, корп.4 к объектам соцкультбыта, а также настаивает на своих доводах об одностороннем отказе ответчика от принятого на себя по инвестиционному контракту обязательству подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в отношении завершенного строительством очередного пускового комплекса, в связи с чем просит решение от 05 мая 2012 г. и постановление от 27 июня 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик - Правительство Москвы и третьи лица - Префектура СЗАО г.Москвы и Департамент имущества города Москвы приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Мосстроймеханизация-5" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ОАО "Московская девелоперская компания" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Заявленное истцом ходатайство об отложении разбирательства дела для выяснения позиции ОАО "Московская девелоперская компания" судом кассационной инстанции, с учетом позиции остальных участвующих в деле лиц, было отклонено, поскольку указанная истцом причина отложения не может быть признана уважительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом заключенного между Правительством Москвы (Администрация) и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (Инвестор) инвестиционного контракта от 03.04.2003 г. N ДЖП.03.СЗАО.00407 является реализация инвестиционного проекта на земельном участке по адресу: г.Москва, район Митино, микрорайон 1А по сносу строений и сооружений, ликвидации свалки и рекультивации загрязненных земель, проектированию и строительству жилых домов ориентировочной общей площадью 200 тысяч квадратных метров со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами-стоянками, а также объектов социальной инфраструктуры (школ, детского дошкольного учреждения, культурно-развлекательного центра и магазинов), многоуровневого паркинга и объектов инженерного и коммунального назначения.

Дополнительным соглашением от 05.04.2005 г. N 1 к участию в реализации инвестиционного проекта привлечено ОАО "Московская девелоперская компания" (Инвестор-2).

По условиям инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2005 г. N 1 результаты инвестиционной деятельности подлежат распределению между участниками инвестиционного проекта следующим образом:

доля ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (Инвестор-1) и привлеченных им лиц:

- 100% жилой площади;

- 100% общей площади нежилых помещений за исключением нежилых помещений общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с жизнеобеспечением жилой части пусковых комплексов, отдельно стоящих объектов соцкультбыта и площади общественно-торгового центра с паркингом;

- 100% машино-мест в подземных гаражах жилых домов и площади сервисных служб, определенных в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей";

доля Администрации в лице Департамента имущества города Москвы:

- 100% общей площади отдельно стоящих объектов соцкультбыта;

- 100% объектов инженерного и коммунального назначения, построенных в рамках инвестиционного контракта;

доля ОАО "Московская девелоперская компания" (Инвестор-2) и привлеченных им лиц:

- 100% общей площади общественно-торгового центра;

- 100% машино-мест в паркинге общественно-торгового центра и площади сервисных служб, определенных в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" (без изменения функционального назначения).

Распределение площадей производится после завершения строительства каждого из пусковых комплексов и исполнения инвестиционных обязательств в отношении него на основании обмеров МосгорБТИ и фиксируется актом о частичной реализации инвестиционного контракта в отношении введенного в эксплуатацию пускового комплекса.

Очередной пусковой комплекс - общественно-бытовое здание по адресу: г.Москва, Пятницкое ш., д.15, корп.4 (строительный адрес: г.Москва, Митино, мкр.1А, корп.12) введен в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 19.01.2010 г. N RU77159000-002642 (регистрационный N 77-ГК/37.2.002541).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Установив, что удовлетворение предъявленных истцом требований не приводит к разрешения спора между сторонами по поводу прав на общественно-бытовое здание по адресу: г.Москва, Пятницкое ш., д.15, корп.4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых ЗАО "Мосстроймеханизация-5" судебных актов не имеется.

Вместе с тем, выводы судов по поводу того, что надлежащим способом защиты права в отношении завершенного строительством очередного пускового комплекса - общественно-бытового здания по адресу: г.Москва, Пятницкое ш., д.15, корп.4 является иск о выделении доли и определении ее размера в этом объекте, а также о том, что истец не вправе претендовать на этот объект недвижимого имущества, являются взаимоисключающими.

Кроме этого, при избрании истцом ненадлежащего способа защиты права обстоятельства распределения помещений в очередном пусковом комплексе между сторонами устанавливаться не должны, поскольку они могут быть предметом другого спора между сторонами, поэтому выводы судов о том, что истец не вправе претендовать на введенное в эксплуатацию общественно-бытовое здание по адресу: г.Москва, Пятницкое ш., д.15, корп.4 приниматься во внимание не должны.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. по делу N А40-5188/12-64-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников