Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2012 г. N Ф05-10917/12 по делу N А40-67132/2011

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-67132/11-107-289

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ежов В.А. дов. от 24.01.2012, Родин А.В. дов. от 24.01.2012;

от заинтересованного лица - Моисеева Е.Н. дов. от 25.01.2012 N 282;

рассмотрев 04 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве,

на решение от 30.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 27.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ЗАО "Диапазон"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 5 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Диапазон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.02.2011 N 14/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 8 294 158 рублей, НДС в размере 725 540 рублей, соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.0.2012, требования общества удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией вынесено решение от 21.02.2011 N 14/48 о привлечении к ответственности.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.05.2011 N 21-19/048776 решение инспекции отменено в части начисления недоимки, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с взаимоотношениям с контрагентом ООО "Мега Строй", в остальной части оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Посчитав незаконным решение инспекции за исключением начислений по эпизоду с ООО "Мега Строй" и начисления пеней по ЕСН и НДФЛ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По вопросу начисления налогов, связанных с взаимоотношениями с контрагентами ООО "Омега Трейд" и ООО "Сим Торг".

Основанием для принятия оспариваемого решения в данной части послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 год затраты в размере 4 030 780 рублей и в состав налоговых вычетов НДС в сумме 725 540 рублей по договорам, заключенным с ООО "Омега Трейд" и ООО "Сим Торг" на выполнение подрядных работ по ремонту помещений и оборудования.

Отказывая в признании расходов и вычетов по спорным подрядчикам, инспекция указывает, что налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанными контрагентами получена необоснованная налоговая выгода, поскольку учредители и генеральные директора ООО "Омета Трейд" (Офицеркин В.В.) и ООО "Сим Торг" (Тихомиров А.В.) согласно проведенных допросов показали, что никакого отношения к деятельности вышеуказанных организаций не имеют, директорами не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали. Инспекция указывает на то, что согласно проведенных встречных проверок, ООО "Омега Трейд" и ООО "Сим Торг" являются "фирмами-однодневками", поскольку у них отсутствует среднесписочная численность сотрудников, налоговая отчетность не представляется, либо представлена в минимальном размере, сведения о наличии лицензий отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

При этом судами показания руководителей признаны противоречащими представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и не опровергающими реальность хозяйственных операций с заявителем.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На наличие таких обстоятельств налоговый орган в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Напротив, судами установлено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

В качестве доказательства реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами общество представило все необходимые документы, совокупность которых свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.

Претензии по фактическому исполнению договоров со спорными контрагентами и реальности хозяйственных операций инспекцией не заявлены.

Доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров (работ, услуг) и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов, инспекцией не представлено.

При этом судами установлено, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций. Представленные в материалы дела показания свидетелей - руководителей спорных контрагентов, отрицавших свою причастность к данным организациям, сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При выборе своих контрагентов заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность посредством истребования соответствующих учредительных документов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные заявителем и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган не опроверг факты выполнения работ вышеназванными контрагентами, не доказал наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе и положенные в основу оспариваемого решения инспекции, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вопросу исключения из состава внереализационных доходов за 2007 год бюджетной субсидии на квотирование рабочих мест для инвалидов.

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество неправомерно исключило из налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год полученные в декабре 2007 года денежные средства в размере 37 440 000 рублей из бюджета г. Москвы, подлежащие учету как безвозмездно полученные средства на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основной деятельностью общества является изготовление пластмассовых изделий, на предприятии работает 320 человек и более 50 процентов из них составляют инвалиды. В целях сохранения рабочих мест для занятости инвалидов на предприятии в рамках программы г. Москвы о финансировании проектов работодателей по созданию рабочих мест для инвалидов и молодежи на предприятиях города обществу из средств целевого бюджетного Фонда квотирования были выделены на модернизацию (сохранение) 76 существующих рабочих мест для инвалидов денежные средства в сумме 37 440 000 рублей, о чем был заключен договор от 11.12.2007 N 21М-ФК-07 с Комитетом общественных связей города Москвы.

Основанием для принятия решения в данной части послужили выводы инспекции о том, что выделенные денежные средства из бюджета г. Москвы не являются субсидией (субвенцией), исходя из положений Бюджетного Кодекса Российской Федерации, и также не являются целевыми средствами, поскольку отсутствует целевая направленность использования полученных средств.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды, установив, что заявитель на момент получения субвенции имел право на применение льготы, установленной пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2008), поскольку согласно статьям 6, 69, 78 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2008) и на основании представленных в материалы дела документов налогоплательщик являлся получателем бюджетных средств, денежные средства являлись целевыми и были предоставлены ему на безвозвратной основе в соответствии с решением Городской комиссии от 30.11.2007 и Законом г. Москвы 22.12.2004 N 90, вследствие чего налогоплательщик правомерно не облагал поступившие средства налогом на прибыль организаций и начисления налога по этому основанию являются неправомерными.

Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года по делу N А40-67132/11-107-289 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова