Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-10297/12 по делу N А40-99077/2011

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-99077/11-135-317

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Завирюха Л.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Мацкевич А.В. (дов.от 05.07.2012 N 138/Ю), Кругова А.Е. (дов. от 01.10.2012 N 160/Ю), Петухова А.А. (дов. от 01.10.2012 N 159/Ю), Дрожжачих А.В. (дов. от 10.07.2012 N 143/Ю)

от ответчика: Толкачева Д.В. (дов. от 27.03.2012 N 152-03/12)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Поликлиника N 4" Управления Делами Президента РФ

на решение от 15 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.

на постановление от 13 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.

по иску ФГБУ "Поликлиника N 4" Управления Делами Президента РФ (ОГРН: 1027739765349)

к ООО "АНСЕР ПРО" (ОГРН: 1067746718654)

о взыскании перечисленного аванса

и по встречному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным учреждением "Поликлиника N 4" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Поликлиника N4") к Обществу с ограниченной ответственностью "АНСЕР ПРО" (далее - ООО "АНСЕР ПРО") о взыскании 3 750 000 руб. аванса, перечисленного по государственному контракту.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что ответчик существенно нарушил условия контракта, не передав в собственность программные модули МИС, документацию на них и не сделав соответствующие работы по их установке, настройке в установленный пунктом 5.1 срок (до 11 июля 2011 года), в связи с чем, аванс, уплаченный в соответствии с пунктом 2.2, должен быть возвращен.

ООО "АНСЕР ПРО" заявлен встречный иск о взыскании с ФГБУ "Поликлиника N 4" задолженности за выполненные работы в размере 8 750 000 руб.

В обоснование встречных требований ООО "АНСЕР ПРО" сослалось на то обстоятельство, что в рамках государственного контракта выполнило свои обязательства, однако ФГБУ "Поликлиника N 4" работы в полном объеме не оплатило.

Решением от 15 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Поликлиника N 4" отказано. Встречный иск ООО "АНСЕР ПРО" удовлетворен. С ФГБУ "Поликлиника N 4" в пользу ООО "АНСЕР ПРО" взыскано 8 750 000 руб. основного долга, 67 000 руб. расходов по госпошлине, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что 11 января 2011 года сторонами заключен государственный контракт N 236, в соответствии с которым исполнитель (ООО "АНСЕР ПРО") обязался передать в собственность государственному заказчику (ФГБУ "Поликлиника N 4") программные модули медицинской информационной системы - программный продукт (товар), и предоставить неисключительное право на его использование; установить, настроить и адаптировать под требования госзаказчика товар для нужд последнего в соответствии с требованиями технического задания; импортировать данные из работающих в ФГБУ "Поликлиника N 4" МИС, обеспечить преемственность электронных данных и совместную работу существующих в учреждении систем и приобретаемого товара; консультировать персонал в период действия контракта, а также производить обновление версий поставленного товара; передать относящуюся к товару документацию.

Первая инстанция указала, что в соответствии с пунктом 2 контракта общая его сумма составляет 12 500 000 руб., при этом оплата производится поэтапно: 1 этап - госзаказчик в течение 10 дней с даты начала действия контракта перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости, 2 этап - госзаказчик на основании подписанных сторонами приемосдаточных актов на поставленный программный продукт и актов сдачи-приема в эксплуатацию программного продукта, простой лицензии оплачивает оставшуюся сумму с учетом выплаченного аванса в течение 10 дней с момента подписания актов; при этом обязательства исполнителя считаются выполненными с момента подписания всех приемо-сдаточных актов, простой (неисключительной) лицензии, обязательства заказчика-с момента зачисления 100% денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Первая инстанция также указала, что согласно пунктам 3.2.1, 3.2.4 контракта госзаказчик обязан принять товар, проверить его работоспособность и соответствие техническим требованиям контракта, функциональным характеристикам, предложенным исполнителем в заявке на участие в конкурсе после настройки и адаптации; предоставить представителям исполнителя технические и программные средства, необходимые для установки программного продукта.

Первая инстанция отметила, что в соответствии пунктом 4 сдача-приемка обязательств оформляется подписанием товарно-сопроводительных документов, приемо-сдаточных актов на товар, простой лицензии и акта сдачи-приемки в эксплуатацию программного продукта, составленных исполнителем и переданных госзаказчику, который в течение 10 рабочих дней момента получения акта сдачи-приемки в эксплуатацию программного продукта обязан передать исполнителю подписанный акт или направить мотивированный отказ от приемки, при этом заказчик имеет право на проведение предварительных экспертиз товара, тестовых испытаний, а в случае мотивированного отказа заказчика от приемки, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, который осуществляются исполнителем своими силами и за свой счет. В случае, если госзаказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения акта не принял в эксплуатацию программный продукт и не предоставил исполнителю мотивированного отказа, обязательства исполнителя считаются принятыми и подлежат безусловной оплате в течение 5 последующих банковских дней.

Первая инстанция также отметила, что в соответствии с пунктом 5.2 контракт вступает в действие с 11 января 2011 года и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 11 июля 2011 года; что в приложении N 1 к контракту согласована спецификация, а в приложении N 2 - техническое задание.

Первая инстанция установила, что 21 марта 2011 года госзаказчик во исполнение пункта 2 контракта в счет аванса перечислил в адрес исполнителя денежные средства в размере 3 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 609844.

Далее первая инстанция указала, что в обоснование своих требований ФГБУ "Поликлиника N 4" ссылается на то, что в нарушение пункта 5.2 контракта до 11 июля 2011 года исполнителем не выполнены пункты 1.1, 1.2 контракта, а именно: не переданы в собственность программные модули в виде материального носителя информации, не предоставлена простая лицензия на использование программного продукта, МИС не готова к эксплуатации, т.к. на аппаратном обеспечении госзаказчика МИС инсталлирована не в полном объеме; что представленные акты оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям контракта, в связи с чем, исполнителю направлен мотивированный отказ от подписания акта, а также предъявлена претензия с предложением расторгнуть договор в связи нарушением существенных условий контракта и возврате аванса, однако ООО "АНСЕР ПРО" ответ на претензию не направило, денежные средства не возвратило, в связи с чем, по мнению госзаказчика, денежные средства должны быть взысканы с исполнителя.

В подтверждение своих требований ФГБУ "Поликлиника N 4" сослалось на акт о результатах проверки содержимого компакт-диска и флэш-накопителя от 22 июля 2011 года, письмо от 20 июля 2011 года N 54-06/642, претензию от 20 июля 2011 года N 54-06/641, отчет о проведении аудиторской проверки.

Учитывая положения статей 425, 309, 310, 762, 773, 774, 778, 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а именно:

- протоколы рабочей группы по вопросам состояния работ по внедрению МИС за период с 21 марта по 20 июля 2011 года, составленный с участием обеих сторон, из которых следует, что в течение указанного периода ход работ исполнителя по госконтракту соответствует графику, отставаний не отмечено;

- заключение ФГУ "ЦНИИ ОИЗ Росздрава" N 7-5/355 от 20 июля 2011 года о возможностях МИС "МЕГАПЛАН", из которого следует, что конечный продукт (предмет спорного контракта) соответствует Техническому заданию и годен к использованию;

- текст письма от 20 июля 2011 года N 54-06/642, из которого следует, что госзаказчиком 21 июля 2011 года получены акты приема-передачи неисключительного права на МИС, приема-сдачи в эксплуатацию программных модулей, носитель информации-флэшдиск, оптический электронный носитель-дискета.

- акт приема-передачи N 1 от 11 июля 2011 года, акт об исполнении обязательства от 11 июля 2011 года,

а также учитывая факт составления письма с возражениями по представленному пакету документов, претензии с предложением о расторжении контракта 20 июля 2011 года, тогда как по акту о результатах проверки содержимого компакт-диска и флэш-накопителя от 22 июля 2011 года соответствующий пакет представлен 21 июля 2011 года; учитывая отсутствие двустороннего акта с перечнем необходимых доработок, а также доказательств направления по месту нахождения исполнителя мотивированного отказа от подписания актов приемки в установленный контрактом срок, первая инстанция пришла к выводу о доказанности факта выполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Первая инстанция также отметила, что программные модули медицинской информационной системы переданы, установлены, настроены, неисключительное право на их использование предоставлено; преемственность электронных данных и совместную работу существующих в учреждении систем и приобретаемого товара обеспечена; консультации проведены, соответствующая документация предоставлена, акты в соответствии с пунктом 4.1 составлены и направлены, однако госзаказчик в течение 10 рабочих дней момента получения акта в эксплуатацию программный продукт не принял, мотивированный отказ не представил, в связи с чем, в силу пункта 4.4 контракта обязательства исполнителя считаются принятыми и подлежат безусловной оплате, при этом нарушение срока сдачи обязательств не является основанием для освобождения от их оплаты, а может стать основанием предъявления требования об ответственности исполнителя в соответствии с условиями контракта.

С учетом данных обстоятельств первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований о возврате аванса, а встречное требование о взыскании оставшейся суммы по оплате контракта в размере 8 750 000 руб. признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Постановлением от 13 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

При этом апелляционная инстанция не приняла ссылки госзаказчика на отчет о проведении аудиторской проверки, поскольку госзаказчик вправе был в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия. Апелляционная инстанция также исходила из того, что отчет не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и из заключения не следует, что исследование проводилось в рамках разрешения каких-либо вопросов; экспертом не указаны методы, примененные им для исследования объекта, и не ясно, какими методами пользовался эксперт для оценки работоспособности программного продукта и получения результатов экспертизы; что выводы эксперта не содержат обоснование, и противоречат друг другу.

Апелляционная инстанция также отметила, что госзаказчик приступил к эксплуатации программного продукта и на основании пунктов 7.1, 7.2 обращается к исполнителю с заявками на гарантийное обслуживание (письмо N 54-06/423 от 27 апреля 2012 года, акт от 03 мая 2012 года N 1/12; письмо N 54-06/459).

В кассационной жалобе ФГБУ "Поликлиника N 4" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение статей 308, 310, 738, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что материалами дела объективно подтверждается, что госзаказчик выполнил свои обязательства, предусмотренные госконтрактом, в том числе пункта 4.2, и в установленный срок должным образом направил исполнителю претензию и письмо с мотивированным отказом от приемки. По мнению заявителя, его отказ от приемки устанавливаемой исполнителем МИС является мотивированным и обоснованным, поскольку ООО "АНСЕР ПРО" недобросовестно исполнило свои обязанности и нарушило требования госконтракта: МИС не установлена, не настроена, не адаптирована под требования госзаказчика; данные из работающих у госзаказчика информационных систем не импортированы, не обеспечена преемственность электронных данных и совместная работа существующих в учреждении систем и МИС; госзаказчику не предоставлено неисключительное право на использование программного продукта, не передана относящаяся к МИС техническая и эксплуатационная документация; не произведено обучение 152-х представителей госзаказчика.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ФГБУ "Поликлиника N 4" просили судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ООО "АНСЕР ПРО" просил судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 15 мая 2012 года и постановления от 13 июля 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с результатами оценки доводов и возражений ФБГУ "Поликлиника N 4", направлены на переоценку доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99077/11-135-317 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев