Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф05-8831/14 по делу N А40-103782/2012

город Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-103782/12-141-966

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Норвекс" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Российский Союз Автостраховщиков - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 01 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Норвекс"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23 декабря 2013 года,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июня 2014 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску ООО "Норвекс" (ОГРН 1111690068016, 420012, РТ, г.Казань, ул.

Муштари, дом 12, оф. 311)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, дом 27, стр.3)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норвекс" (далее по тексту также - истец) предъявило иск в арбитражный суд к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту также - РСА, ответчик) о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 90.133 руб. 08 коп. и убытков в размере 5.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с РСА в пользу ООО "Норвекс" сумма компенсационной выплаты в размере 90.133 руб. 08 коп. и убытки в размере 5.000 руб.

В последующем ООО "Норвекс" подало в арбитражный суд заявление к РСА о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. и транспортных расходов в размере 18.904 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе в возмещении судебных расходов, истец - ООО "Норвекс" обратился в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование арбитражного кассационного суда - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные истцом в обоснование судебных расходов приходные кассовые ордера адвокатского кабинета не отвечают признаку допустимости доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделаны при неправильном применении норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт несения истцом расходов подтверждается именно внесением истцом денежных средств в кассу исполнителя юридической услуги, а таким расчетным документом является именно квитанция к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета.

Отзыв на кассационную жалобу истца в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2013 ООО "Норвекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в деле N А40-103782/12 в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

10.10.2013 ООО "Норвекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате транспортных услуг в размере 18 904 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что истец документально не подтвердил факт несения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статься 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, согласно положениям этой статьи, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Также подлежат возмещению только при документальном подтверждении их понесения стороной иные судебные издержки (в настоящем деле, транспортные расходы).

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта понесения судебных расходов возложено на заявителя о возмещении таких расходов.

Оценка представленных заявителем доказательств производится в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что ими подтверждено только обстоятельство получения дохода адвокатом.

В то же время, обстоятельство выплаты спорных денежных сумм адвокату именно истцом имеющимися в деле доказательствами не подтверждено; согласно сведениям из кредитной организации, в которой открыт расчетный счет истца, и налогового органа, на учете в котором находится истец, списание денежных средств в заявленных суммах с расчетного счета ООО "Норвекс" не производились.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение понесенных им расходов документы, а именно, квитанции к приходным кассовым ордерам адвокатского кабинета, не отвечают требованиям допустимости доказательства, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подтверждают обстоятельство понесения именно истцом расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Доказательства несения расходов истцом, а именно,- платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом, а не получение доходов исполнителем (иным лицом), в дело заявителем не представлены.

Доводов о неправильном применении норм процессуального права при оценке судами имеющихся в деле доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта понесения спорных судебных издержек и отказал в удовлетворении заявления об их возмещении за счет ответчика.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года по делу N А40-103782/12-141-966,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Норвекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова