Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-10600/12 по делу N А40-128302/2011

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-128302/11-109-691

Резолютивная часть постановления объявлена 01октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Овечкина В. Ю. по доверенности от 24.10.2011, Фирсова Н. К. по доверенности от 12.12.2011, Линенко С. С. по доверенности от 11.04.2012,

от ответчика - Дедока М. Ю. по доверенности от 01.05.2012,

рассмотрев 26 сентября - 01 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто"

на постановление от 12 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Кораблевой М. С., Барановской Е. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто" (ОГРН 1076147000214)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ман Файненшиал Сервисес" (ОГРН 5067746342153)

о взыскании 521 337,70 евро

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто" (далее ООО "ЮжТрансАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее ООО "МАН Файненшиал Сервисес", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 521 337,70 евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения арбитражного суда + 1%, составляющих выкупную стоимость предмета лизинга по договору N МФС/121/2007 от 23.11.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года исковые требования частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в пользу ООО "ЮжТрансАвто" 516 124, 30 евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения арбитражного суда + 1%; в остальной части иска отказал.

Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что в состав уплаченных истцом как лизингополучателем лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга; договор лизинга расторгнут; предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Суд указал, что сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом ошибочно. Ошибка вызвана тем, что при расчете суммы неосновательного обогащения истцом не учтены положения пункта 4.7 договора, в соответствии с которым уплата сумм, выраженных в евро, осуществляется по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты плюс 1 %.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года указанное решение отменено, в иске ООО "ЮжТрансАвто" отказано.

Апелляционный суд счел, что полученные от истца платежи (авансовый и периодические) и вырученные от продажи изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытки лизингодателя. В связи с неисполнением истцом условий договора лизинга лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал при его заключении. Лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору лизинга.

Вероятность исполнения решения суда по мировому соглашению, заключенному по делу о банкротстве, и возможном получении денежных средств в будущем, не может быть принята в качестве основания для взыскания части выкупной стоимости в составе лизинговых платежей в настоящий период.

ООО "ЮжТрансАвто" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой истец просит данный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец указывает, что неоднократно и без каких-либо законных процессуальных мотивов откладывая судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции изыскал возможность для переоценки содержащихся в решении выводов арбитражного суда первой инстанции, которые в действительности соответствуют как закону и имеющейся судебной практике, так и фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Апелляционный суд, делая вывод о возникновении у ООО "МАН Файненшиал Сервисес" убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов), должен был установить, какие доходы лизингодатель реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Указывает, что, с одной стороны, ответчик приобрел и имущество и денежные средства, оплаченные за это имущество и лизинговые услуги; также взыскал в судебном порядке оставшиеся лизинговые платежи; ответчик вошел со своими требованиями в реестры требований кредиторов истца и поручителя по договору, то есть получил повышенную экономическую выгоду. С другой стороны, истец, напротив, уже лишен имущества и денежных средств в совокупном размере, превышающем размер его обязательств по сделке и стоит перед реальной перспективой лишений денежных средств либо имущества в ещё большем объеме по неисполненным на данный момент судебным актам о взыскании лизинговых платежей в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес".

Обстоятельства перепродажи ответчиком предмета лизинга третьим лицам по существенно более низкой цене чем та, за которую он был приобретен для истца, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между ними и действиями лизингополучателя.

Ответчик не представил доказательств и каких-либо пояснений о том, что помешало ему предпринять необходимые меры для продажи предметов лизинга по реальной рыночной цене, действующей на рынке в момент продажи.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции неправомерно не учтены выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 по делу N А5 3-1443 8/2010, в котором обстоятельства, связанные с заявлением ООО "МАН Файненшиал Сервисес" к ООО "ЮжТрансАвто" о включении в реестр кредиторов его требований по убыткам в виде упущенной выгоды по договору уже ранее рассмотрены и признаны судом необоснованными по причине их бездоказательности.

Также полагает, что в данном случае нарушены нормы процессуального права - статьи 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Контррасчет по иску с многочисленными письменными доводами о наличии у ответчика убытков в виде упущенной выгоды, оценочные отчеты представлены им лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/121/2007 от 23.11.2007, согласно которому первый обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей предмет лизинга.

Срок лизинга - 60 месяцев.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Договором лизинга N МФС/121/2007 от 23.11.2007 (раздел 14) предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей (включая НДС), причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю выкупную стоимость.

Суд установил, что договор лизинга расторгнут 29.07.2009 лизингодателем в одностороннем порядке на основании уведомления от 29.07.2009 N 2; предметы лизинга возвращены истцу. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-84751/10-82-735, которым взыскана с истца в пользу ответчика задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N МФС/121/2007 от 23.11.2007 в размере 344 630,87 евро.

Поскольку предметы лизинга возвращены лизингодателю, прекращено его обязательство по передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателю.

Таким образом, основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют. Уплаченная выкупная цена удерживается лизингодателем без оснований и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Выкупная стоимость составляет 100 евро (пункт 1.8 договора лизинга).

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

В данном случае срок полезного использования предметов лизинга, остаточная стоимость предметов лизинга судами не установлены.

В соответствии с пунктом 3 договора общая сумма договора равняется сумме аванса 402 055,5 евро (пункт 4.1 договора), лизинговых платежей 3 586 522,01 евро (приложение N 4 к договору), аванса по страхованию 4 200,02 евро (пункт 4.2 договора) и фиксированной сумме и составляет сумму в размере 3 995 458,23 евро, в том числе НДС 18% 609 476,68 евро.

Согласно пункту 4.3 договора платежи за владение и пользование предметом лизинга, уплачиваемые лизингополучателем лизингодателю по договору, включают в себя аванс, фиксированную сумму, сумму аванса по страхованию и лизинговые платежи. Размеры и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются графиком лизинговых платежей (приложение N 4 к договору в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.04.2008, N 2 от 06.05.2008, N 3 от 29.05.2008, N 4 от 23.06.2008, N 5 от 08.07.2008).

Судами установлено, что лизингополучателем перечислены лизингодателю авансовые и лизинговые платежи в рублях на общую сумму 24 496 422 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции указал, что "по договору лизинга N МФС/121/2007 от 23.11.2007 стоимость предмета лизинга составила 3 995 458,23 евро, а выкупная стоимость - 100 евро. При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 516 124,30 евро.

Девятый арбитражный апелляционный суд во взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего выкупную стоимость предметов лизинга, вошедшую в состав лизинговых платежей, отказал.

Апелляционный суд указал, что по расчетам, представленным ответчиком, он признает получение от лизингополучателя фактически денежных сумм в эквиваленте 752 328,27 евро, в остальной части лизинговые платежи лизингополучателем не перечислены. Сумма реализации предмета лизинга по договорам купли-продажи транспортных средств составляет 1 351 466 евро, то есть всего ответчиком получено по сделке 2 103 794,3 евро. В случае исполнения сделки лизинга лизингодатель должен был бы получить по сделке 4 004 245,54 евро. На приобретение предмета лизинга лизингодателем потрачены 2 680 370 евро.

Апелляционный суд счел, что полученные от истца платежи (авансовый и периодические) и вырученные от продажи изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытки лизингодателя. То есть, в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал при его заключении. Лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору лизинга.

Суд указал, что вероятность исполнения решения суда по мировому соглашению, заключенному по делу о банкротстве, и возможном получении денежных средств в будущем, не может быть принята в качестве основания для взыскания части выкупной стоимости в составе лизинговых платежей в настоящий период.

Доводы истца относительно заниженности цены реализации при продаже лизингового имущества не приняты апелляционным судом, поскольку при возврате предметов лизинга сторонами не производилась оценка остаточной и рыночной стоимости возвращаемого имущества. Заключения оценщиков, представленных как со стороны истца, так и ответчика, содержат противоречивые сведения и расчеты. В связи с чем суд апелляционной инстанции принимает фактически полученные суммы при реализации возвращенного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости предметов лизинга. Данное ходатайство отклонено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что не следует при рассмотрении настоящего дела учитывать дело Арбитражного суда Ростовской области N А53-14438/10, по которому утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым размер денежных обязательств по выплатам денежных средств в рублях, устанавливаемый данным мировым соглашением, по требованию ООО "Ман Файненшиал Сервисес" составляет 20 964 506 руб. 51 коп., в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/121/2007 от 23.11.2007. Мировое соглашение содержит обязательства истца, подлежащие исполнению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд не установил, что является предметом требования по названному делу по договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/121/2007 от 23.11.2007, получит ли в результате исполнения мирового соглашения лизингодатель то, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора, будет ли иметься у него неосновательное обогащение при исполнении истцом мирового соглашения и отказе в иске по настоящему делу о взыскании выкупной стоимости.

Размер платежей, в том числе лизинговых, которые должны быть уплачены лизингополучателем на момент расторжения договора, судом не установлен, также как и вошедшая в состав лизинговых платежей выкупная стоимость.

Не установлены состав и размер убытков ответчика, в счет погашения которых отказано во взыскании выкупной стоимости, подлежат ли они взысканию с истца.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отказе в иске сделан при неполно исследованных и установленных судом по делу обстоятельствах.

Предметы лизинга находились в пользовании лизингополучателя разное количество времени.

Суд первой инстанции при принятии решения не оценивал расчет истца, не установил остаточную стоимость каждого из предметов лизинга или по каждому дополнительному соглашению. Из расчета исковых требований (лд 7 т.1) не следует, какова остаточная стоимость предметов лизинга на момент возврата лизингодателю, по каким из них и в какой сумме произведены платежи по договору лизинга, какое количество лизинговых платежей, в состав которых вошла выкупная цена, уплачено истцом за определенное имущество, размер фактически уплаченной истцом выкупной цены по каждому из предметов лизинга (или по каждому дополнительному соглашению).

Судебная коллегия полагает выводы судов: первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционной инстанции об отказе в иске сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора; решение и постановление - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеизложенные, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по делу N А40-128302/11-109-691 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова