Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2012 г. N Ф05-10715/12 по делу N А40-121122/2011

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-121122/11-92-1055

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Чемакина К.Г., дов. от 01.01.2012 N 200/2012

от ответчика - Корума К.В., дов. от 19.03.2012 N 67, Мехтиев Р.Т., дов. от 20.02.2012 N 21/1

рассмотрев 03 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение от 27 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

и постановление от 21 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Екатеринбург, ОГРН 1056604000970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (Москва, ОГРН 1037706004346)

о взыскании 40 196 505 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Русэнергоресурс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 39 308 799 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 887 706 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО МРСК Урала" (исполнитель) и ООО "Русэнергоресурс" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2011 г. N 18-01/63 ПЭ. Согласно договору исполнитель обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии и мощности, подлежащих оплате заказчиком исполнителю, была определена пунктом 6.3 договора следующим образом:

- стоимостью услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей, определенной произведением объема мощности потребителя заказчика, определенному в соответствии с п.4.6., 4.17, 6.4 договора, на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей для соответствующей тарификационной группы потребителя заказчика, дифференцированный по уровням напряжения;

- стоимостью услуг по передаче электрической энергии по ставке на потери, определенной произведением объема электрической энергии, переданной потребителю заказчика на соответствующем уровне напряжения, определенному в соответствии с п.4.17 договора, на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов единый (котловой) тариф на оплату услуг по передаче электрической энергии по ставке на потери для соответствующей тарификационной группы потребителя заказчика, дифференцированный по уровням напряжения.

Тарифы, подлежащие применению, сторонами не оспариваются.

Фактическую мощность по каждой точке поставки в 2011 году: май - 13,277 МВт, июнь - 13,477 МВт, июль - 12,965 МВт, август - 11,419 МВт. стороны не оспаривают.

Суть разногласий между сторонами заключается в применении разных подлежащих оплате договорных величин электрической энергии и мощности в соответствии с п. 6.4. Договора (в редакции протокола урегулировании разногласий от 10.12.2009 г.) при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии, в части объемов мощности (заявленной) и подлежащей оплате в период с май по август 2011 г.

Заказчик направил в адрес исполнителя дополнительное соглашение от 25.10.2010 г. (исх. от 29.10.2010 г. N 6000-03) с договорными величинами (в том числе заявленной мощностью) на 2011 год, что не противоречит п. 3.4.9 договора.

Исполнитель дополнительное соглашение своевременно не подписал и в адрес ответчика не представил.

Письмом от 22.12.2010 г. N 7061-03 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение от 09.12.2010 г. к договору с новым приложением N 1, из которого были исключены точки поставки по объекту ЛДПС "Платина" (то есть ПС "Платина" и "Сопка"), так как фактически с 01.01.2011 г. оказание услуг по передаче электрической энергии в данных точках осуществляется ОАО "ФСК ЕЭС".

Указанное дополнительное соглашение истцом ответчику не возвращено, однако письмом от 02.06.2011 г. N СЭ/01/12/2933 истец подтвердил факт исключения с 01.01.2011 г. из расчетов между сторонами объемов по точкам поставки по присоединению ЛПДС "Платина".

Подписанное дополнительное соглашение от 25.10.2010 г. заказчик получил от исполнителя 28.04.2011 г., спустя шесть месяцев.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не признал соглашение от октября 2010 г. заключенным.

Согласование дополнительного соглашения от 25.10.2010 г. по истечении шести месяцев с момента получения оферты суд правомерно оценил как выходящий за рамки нормально необходимого времени.

В связи с отсутствием в начале 2011 года согласованных договорных величин ответчик направил в адрес истца письмо от 27.04.2011 г. N 2065-03 с приложением дополнительного соглашения от 18.04.2011 г. с договорными величинами (в том числе, заявленной мощности) на 2011 г. (приложения 2.1 и 2.2 договора).

Исходя их определения заявленной мощности как предельной величины потребляемой потребителями в текущий период регулирования мощности, при определении сторонами максимальной мощности в приложении N 3 к договору, и учитывая исключение точки поставки по ЛДПС "Платина" и оказание услуг по передаче электрической энергии только по ПС "Арбатская" (максимальная мощность по которой составляет 15 МВт,), суд обоснованно пришел к выводу о том, что величина заявленной мощности по договору, в том числе в 2011 году, не может превышать 15 МВт.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-115400/11-40-1031, которые, по мнению истца, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2012 года судебные акты по делу N А40-115400/11-40-1031 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года по делу N А40-121122/11-92-1055 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина