Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2012 г. N Ф05-7229/12 по делу N А40-115400/2011

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А40-115400/11-40-1031

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Чемакина К.Г., доверенность от 01.01.2012,

от ответчика - Рождественская И.В., доверенность от 26.06.2011, Мехтиев Р.Т., доверенность 20.02.2012

рассмотрев 12.07.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Русэнергоресурс"

на решение от 09.02.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 10.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Верстовой М.Е.

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г.Екатеринбург, ОГРН: 1056604000970) к ООО "Русэнергоресурс" (г.Москва, ОГРН:1037706004346) о взыскании 14 510 380 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" о взыскании 7 890 510 рублей 51 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований), в том числе, 7 412 550 рублей 65 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 468 959 рублей 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований иска.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенные в судебных актах, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами положений статей 433, 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение норм статей 10, 309, 310, 422, 426, 450, 779 Кодекса.

Ответчик не согласен с выводами судов о применении величин заявленной мощности, установленной в дополнительном соглашении от 25.10.2010 и утверждает, что данное соглашение было направлено в адрес истца 29.10.2010, а истец подписанное им указанное соглашение направил в адрес ответчика только 19.04.2011, т.е. спустя 6 месяцев, а, значит, за пределами необходимого для подписания документа срока, на основании чего названное соглашение незаключенным.

Ответчик считает необоснованными выводы судов о том, что при формировании тарифов были учтены величины заявленной мощности, содержащиеся в дополнительном соглашении от 25.10.2010. При этом указывает, что суды не приняли во внимание условия договора, согласно которым заявленная мощность по единственной оставшейся после исключения ПС "Сопка" и ПС "Платина" в договоре точке поставки ПС "Арбатская" должна составлять величину не более 15 МВт.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ООО "Русэнергоресурс" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2011 N 18-01/63 ПЭ. Согласно договору исполнитель обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Одной из составляющих стоимости услуг является величина заявленной мощности.

Обращаясь в суд, истец указал, что просит взыскать задолженность за период с марта по апрель 2011 года (с учетом уточнения) и что при расчетах задолженности следует применять величины заявленной мощности, содержащиеся в дополнительном соглашении от 25.10.2010 к договору.

Ответчик с таким выводом истца не согласился, указав, что считает дополнительное соглашение от 25.10.2010 не заключенным.

Из представленного истца расчета следует, что в период с марта по апрель 2011 года включительно ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 20 091 116 рублей 10 коп.

Истец выставил ответчику акты оказанных услуг и счета-фактуры на их оплату, однако ответчик оплатил их лишь частично.

Удовлетворяя требования иска, суды указали, что дополнительное соглашение от 25.10.2010 к договору является заключенным и подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку оно подписано в двустороннем порядке, датировано 25.10.2010, сведений о подписании его истцом позднее указанной даты в дело не представлено, истец выполнял условия дополнительного соглашения в части объемов передачи электрической энергии.

Суды указали так же что, направив истцу дополнительное соглашение от 25.10.2010, ответчик заявил мощность до начала очередного периода регулирования. При этом суды сделали вывод о том, что об иной величине мощности до начала периода регулирования ответчик не заявлял.

Однако с данным выводом судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из пункта 6.3 заключенного сторонами договора следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии и мощности, подлежащих оплате заказчиком исполнителю, определена следующих образом:

- стоимостью услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей, определенной произведением объема мощности потребителя заказчика, определенному в соответствии с п. 4.6., 4.17, 6.4 договора, на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей для соответствующей тарификационной группы потребителя заказчика, дифференцированный по уровням напряжения;

- стоимостью услуг по передаче электрической энергии по ставке на потери, определенной произведением объема электрической энергии, переданной потребителю заказчика на соответствующем уровне напряжения, определенному в соответствии с п. 4.17 договора, на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов единый (котловой) тариф на оплату услуг по передаче электрической энергии по ставке на потери для соответствующей тарификационной группы потребителя заказчика, дифференцированный по уровням напряжения.

25.10.2010 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение (исх. от 29.10.2010 N 6000-03) с договорными величинами (в том числе заявленной мощностью) на 2011 год, что не противоречит п. 3.4.9 договора.

Истец дополнительное соглашение своевременно не подписал и в адрес ответчика не представил.

22.12.2010 письмом от N 7061-03 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение от 09.12.2010 к договору с новым приложением N 1, из которого были исключены точки поставки по объекту ЛДПС "Платина" (т.е. ПС "Платина" и "Сопка"), так как фактически с 01.01.2011 оказание услуг по передаче электрической энергии в данных точках осуществляется ОАО "ФСК ЕЭС".

Указанное дополнительное соглашение истцом ответчику не возвращено, однако письмом от 02.06.2011 N СЭ/01/12/2933 истец подтвердил факт исключения с 01.01.2011 из расчетов между сторонами объемов по точкам поставки по присоединению ЛПДС "Платина".

Подписанное дополнительное соглашение от 25.10.2010 заказчик получил от исполнителя 28.04.2011, спустя шесть месяцев.

27.04.2011 ответчик, полагая, что договорные величины мощности не согласованы, направил в адрес истца письмо от N 2065-03 с приложением дополнительного соглашения от 18.04.2011 с договорными величинами (в том числе, заявленной мощности) на 2011 г. (приложения N 2.1. и 2.2. договора).

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, ответчик указал на изложенные выше обстоятельства, а также на то, что, исходя из определения заявленной мощности как предельной величины потребляемой потребителями в текущий период регулирования мощности, при определении сторонами максимальной мощности в приложении N 3 к договору, и учитывая исключение точки поставки по ЛДПС "Платина" и оказание услуг по передаче электрической энергии только по ПС "Арбатская" (максимальная мощность по которой составляет 15 МВт.), величина заявленной мощности по договору, в том числе в 2011 году, не может превышать 15 МВт.

Указанным обстоятельствам суды надлежащей оценки не дали.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по аналогичному, отличающемуся лишь периодом оказания услуг делу N А40-121122/11-92-1055 дополнительное соглашение от 25.10.2010 признано не заключенным, в иске ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" отказано.

Поскольку для принятия судебного акта требуется оценка всех дополнительных соглашений, анализ их взаимосвязи или взаимоисключения с целью применения подлежащих применению положений закона, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить основания заявленных исковых требований, выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые ссылался ответчик, и принять законный и обоснованный судебных акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласиться с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.02.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115400/11-40-1031 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков