Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф05-13038/10 по делу N А40-57426/2010

г. Москва

15.12.2010 г.

Дело N А40-57426/10-144-297

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лавочкина Н.В., директор, приказ N 11 от 02.06.2009 года, Лавочкин М.В., доверенность N 2-05/10-М от 12.05.2010 года;

от ответчика - Клюевский Г.В., доверенность N 07-17/24978з от 19.08.2010 года,

рассмотрев "08" декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве

на решение от "04" августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ЗАО "Юр-Трейд"

к МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации и обязании произвести государственную регистрацию изменений,,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юр-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве от 20.04.2010 г. об отказе в государственной регистрации места нахождения ЗАО "Юр-Трейд" по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., д. 50, и об обязании МИФНС России N46 по г. Москве произвести государственную регистрацию места нахождения ЗАО "Юр-Трейд" по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., д. 50. При этом в обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что у МИФНС России N 46 по г. Москве отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ЗАО "Юр-Трейд", связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, поскольку в регистрирующий орган для государственной регистрации указанных изменений заявителем был представлен полный пакет документов в соответствии с Федеральным законом РФ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 83-84).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе МИФНС России N 46 по г. Москве просит отменить вышеназванный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указывает на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ЗАО "Юр-Трейд" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено судом при принятии обжалуемого акта, решением единственного акционера ЗАО "Юр-Трейд" от 01.03.2010 г. N 1 участник общества Лавочкина Н.В. изменила адрес места нахождения ЗАО "Юр-Трейд", определив его по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., д.50, а также утвердила новую редакцию устава N 1 общества в части изменения адреса места нахождения общества. На основании изложенного, Лавочкина Н.В. в силу возложенных на нее п.1.3 ст.9 Закона о регистрации полномочий 14.04.2010 г. вх. N 162325А обратилась в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением и приложенными к ним необходимыми документами для государственной регистрации изменений в сведения об ЗАО "Юр-Трейд", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и связанные с внесением изменений в учредительные документы общества. МИФНС России N 46 по г. Москве, сославшись на пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей", решением от 20 апреля 2010 г. отказала заявителю в регистрации испрашиваемых изменений. При этом в оспариваемом отказе указывалось на то, что в регистрирующий орган не были представлены определенные п. 1 ст. 17 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации документы, а именно: не представлены достоверные сведения об адресе места нахождения общества. Заявитель, считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, поскольку документы для проведения государственной регистрации им были поданы в полном объеме и надлежащим лицом, обратился с настоящим заявлением в суд. Данные требования заявителя были удовлетворены судом в полном объеме. Судебная коллегия находит обжалуемое решение правильным в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ, прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.01 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 настоящего Федерального закона. Следует заметить о том, что иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации названным законом не предусмотрено.

Кроме того, законом N 129-ФЗ не предусмотрена возможность проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, которые представляются для государственной регистрации. Из содержания ст.17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для внесения в ЕГРЮЛ, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган.

При принятии обжалуемого решения суд правильно установил тот факт, что ЗАО "Юр-Трейд" представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации изменений в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В чем именно выразилась недостоверность представляемого для регистрации адреса, ответчик в оспариваемом решении не указал, хотя решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные п.1 ст.23 Закона о регистрации.

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2010 года по делу N А40-57426/10-144-297 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванного решения по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2010 года за N КГ-А40/14306-10, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов