г. Москва |
|
10 10 2012 г. |
Дело N А40-46476/11-124-238 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012.
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2012.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Компания Югон" Бадрудинова Р.С. - Мелешенко О.Г.- доверен. от 04.10.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании 08.10.2012
кассационную жалобу ООО "Компания Югон" Бадрудинова Рамиля Салиховича,
на определение от 10.08.2012 о возвращении апелляционной жалобы
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Титовой И.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания Югон" Бадрудинова Р.С. о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Компания Югон" Игнатова А.Н. в порядке субсидиарной ответственности 5 010 347 руб. 56 коп.
по делу о признании ООО "Компания Югон" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 в отношении должника ООО "Компания Югон" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Бадрудинов Р.С.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Компания Югон" (ОГРН 1037700033470 ИНН 7703270691), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компания Югон" утверждена Бадрудинова Рамиля Салиховича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Югон" о взыскании с Игнатова А.Н. в порядке субсидиарной ответственности 5.010.347 руб. 56 коп. оставлено без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ООО "Компания Югон" не согласившись с вынесенным определение суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой 13.06.2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 03.07.2012 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Компания Югон" возвращена на основании п.1 ч.1 ст. 264 АПК, как поданная по истечении срока на апелляционное обжалование и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
19.07.2012 конкурсный управляющий повторно обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 Конкурсному управляющему ООО "Компания Югон" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт апелляционной инстанции, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Компания Югон" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Игнатова Алексея Николаевича, обязать Девятый арбитражный апелляционный суд принять апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Компания Югон" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Игнатова Алексея Николаевича к производству.
В качестве оснований обоснованности жалобы конкурсный управляющий ссылается: на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (позднее получение судебного акта в полном объеме), в связи с чем судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.
Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа Власенко Л.В. от 26.09.2012 кассационная жалоба принята к производству.
В связи с пребыванием на учебе судьи Федерального арбитражного суда Московского округа Власенко Л.В. распоряжением председателя 7 судебного состава в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Власенко Л.В. заменена на судью Дунаеву Н.Ю.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить вышеназванный судебный акт апелляционной инстанции восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Компания Югон" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Игнатова Алексея Николаевича, обязать Девятый арбитражный апелляционный суд принять апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Компания Югон" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Игнатова Алексея Николаевича к производству.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 названного Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными данной статьей.
В соответствии с пунктом 35.1.Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на следующие определения:
вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).
Из части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 25.05.2012 является 08.06.2012.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции 19.07.2012 с пропуском срока на обжалование.
В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования заявитель сослался на то, что в адрес заявителя определение суда первой инстанции поступило только 04.06.2012, на сайте суда было размещено 13.06.2012, ранее поданная апелляционная жалоба была возвращена по причине пропуска срока на ее подачу.
Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.
Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, указав, что поскольку заявитель присутствовал в судебном заседании, знал о вынесенном определении и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Кроме того, Конкурсный управляющий ООО "Компания Югон" Бадрудинов Рамиль Салихович обязан был следить за ходом рассмотрения дела, а именно отслеживать опубликование судебных актов, поскольку полный текст обжалуемого определения был опубликован сайте ВАС РФ в сети Интернет 13.06.2012, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ( поданное по истечению 16ти дней после возвращения первой апелляционной жалобы) без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А40-46476/11-124-238 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.Ю. Дунаева |
Судьи |
Е.А. Петрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.