Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-11191/12 по делу N А40-58742/2011

г. Москва

8 октября 2012 г.

Дело N А40-58742\11-161-243

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.

от истца(заявителя),ООО "Максима Недвижимость "(ОГРН1092310004456) -Кураева В.П. дов. от 19.09.2012 г.

от ответчика, ЗАО "Клиентская лизинговая компания" (ОГРН 1057706094797)-не явился, извещен.

от третьего лица, ЗАО" Завод Ректинал"(ОГРН 1057706094797)-не явился, извещен.

рассмотрев 1 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Максима Недвижимость"

на постановление от 13 июня 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Максима Недвижимость"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 609 767,86 руб.

к Закрытому акционерному обществу "Клиентская Лизинговая Компания"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском( с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований и увеличения судебных расходов) к ЗАО "Клиентская лизинговая компания" (далее - ответчик), о взыскании 4 821 767 руб. 86 коп. авансовых платежей, уплаченных по договорам лизинга, заключенных между ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" и ЗАО "Завод "Ректинал", на основании договора об уступке права требования N 1 от 01.03.2011 г., 30 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя,43 546.80 руб.-судебные издержки.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 382, 384, 614, 665, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме..При этом суд исходил из того, что все договоры лизинга N РЕК\23-07-08-350 от 23.07.2008 г., N РЕК\01-08-08\02-362 от 01.08.2008 г., N РЕК\11-09-08\03-384 от 11.09.2008 г., NРЕК\15-10-08\04-403 от 15.10.2008 г., заключенные между ЗАО" Клиентская Лизинговая Компания" и ЗАО" Завод" Ректинал" расторгнуты по соглашению сторон 30.04.2009 г., переданное в лизинг имущество изъято у лизингополучателя 20.04.2009 г. и возможность перехода права собственности к лизингополучателю отсутствует, уплаченные в счет платежей и выкупной цены денежные средства не были возвращены лизингополучателю и являются неосновательным обогащением лизингодателя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что по своей правовой природе соглашения о расторжении договоров лизинга от 30.04.2009 г., заключенные между ООО "Максима недвижимость" и ЗАО"Завод"Ректинал",являются соглашением о прекращении обязательств, вытекающих из договора лизинга, путем новации, включая элементы зачета встречных однородных требований, в связи с чем какая-либо задолженность, возникшая после расторжения договора лизинга не могла уступлена в связи с ее отсутствием; истец не доказал размер неосновательного обогащения ответчика за счет ЗАО "Завод "Ректинал".

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. ООО "Максима Недвижимость подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить обжалуемой постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Максима Недвижимость", взыскать с ЗАО "Клиентская Лизинговая компания" суммы авансовых платежей в размере 4 609 767,86 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 43 546,8 руб., расходы по госпошлине в размер 47 108,90 руб.

ООО "Максима Недвижимость" указало", что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленного иска; несмотря на то, что определением суда от 30.09.2011 г. был принят частичный отказ от иска, судом удовлетворены первоначально заявленные требования и с ответчика неправомерно взыскана сумма 4 821 767 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции, по мнению истца, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом апелляционной инстанции необоснованно указано, что факт уплаты ЗАО "Завод Ректинал" целевых лизинговых платежей подтверждается только тремя платежными поручениям (N 1647 от 24.07.2008 г. N 1761 от 08.08.2008 г. N 2005 от 11.09.2008 г.

ООО "Максима Недвижимость" представлены доказательства оплаты авансовых платежей по всем, без исключения договорам внутреннего лизинга.

Платежным поручением N 1647 от 24.07.2008 г. оплачен авансовый платеж по договору лизинга N РЕК\23-07-08\01-350 от 23.07.2008 г., платежным поручением N1761 от 08.08.2008 г.-по договору лизинга NРЕК\01-08-08\02-362, платежным поручением N2005 от 11.09.2008 г.- по договору лизинга N РЕК\11-09-08\03-384. В отношении договора NРЕК\15-10-08\04-403 суд апелляционной инстанции сделал неверный, не основанный на материалах дела вывод о том, что истцом не доказана оплата авансового платежа в размере 1 741 114,27 руб., указав, что представленное в обоснование указанного обстоятельства платежное поручение N2364 от 28.01.2008 г. на сумму 81946,82 руб. не может быть признано доказательством оплаты авансового платежа, поскольку не обладает признаком относимости доказательств.

Сумма авансового платежа по договору лизинга N РЕК\15-10-08\04-403 определена по графику платежей, где в графе "сумма авансового платежа указаны суммы ежемесячных платежей, уплачиваемых в качестве аванса,-до момента расторжения договора; эта сумма составила 1 741 114,27 руб.(1 446 538,5+256704,31+6311,91*6).

ООО "Максима Недвижимость" в обоснование требований сослалось на имеющееся в материалах дела платежное поручение N 2364 от 28.10.2008 г. на сумму 1 446 538,5 руб., с указанием в графе назначение платежа "оплата по договору лизинга РЕК\15-10-08\04-403 от 5.10.2008 г, а также платежные поручения N 2479 от 13.11.2008. N 2750 от 25.12.2008, N 10 от 13.01.2009,N 241 от 26.02.2009,N 55 от 20.01.2009,N 467 от 17.04.2009, N 412 от 31.03.2009, N 34 от 25.03.2009, которые также содержат указание на оплату по указанному договору. Платежное поручение N 2364 от 28.01.2008 г. на сумму 81 946,82 руб. в обоснование расчета иска не указывалось.

ЗАО" Завод Ректинал" в полной мере и в установленный срок исполнило обязательства по оплате авансовых платежей по всем договорам лизинга.

Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял платежные поручения N 2479 от 13.11.2008, N 2750 от 25.12.2008, N 34 от 25.03.2009, N 10 от 13.01.2009,355 от 20.01.2009, N 241 от 26.02.2009, N 412 от 31.03.2009, N 467 от 17.04.2009 в качестве надлежащих доказательств оплаты ЗАО "Завод Ректинал" авансовых платежей, ссылаясь на отсутствие указания в платежных поручениях на то, что указанные платежи являются авансовыми.

В п.6.3 договоров лизинга и прилагающимся к ним графикам лизинговых платежей урегулирован порядок и размер подлежащих оплате лизингополучателем лизинговых, в том числе, авансовых платежей.

Указанные платежные поручения предоставлены в доказательство того, что наряду с авансовыми платежами ЗАО "Завод "Ректинал" оплачивал также текущие лизинговые платежи.

Сумма авансового платежа, которая не была за период действия договора списана (зачтена) в счет периодических лизинговых платежей, а подлежала зачету в будущем периоде при условии продолжения отношений лизинга, явилось неосновательным обогащением лизингодателя, не возвращенным лизингополучателю после расторжения договоров лизинга. Право требования указанной суммы было передано ЗАО "Завод "Ректинал" ООО "Максима Недвижимость" по договору об уступке права требования N 1 от 1 марта 2011 г. Размер и природа возникновения данной суммы,действительность и заключенность договора цессии были доказаны в арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела N 32-20877\2009-2\551-Б-53-С по заявлению кредитора ЗАО "Завод"Ректинал" о признании сделки, договора об уступке права требования,заключенного между ЗАО "Завод" Ректинал" и ООО "Максима Недвижимость" недействительной.

Стороны договора уступки определили уступаемое право требования с ответчика задолженности, возникшей после расторжения договоров внутреннего лизинга, заключенных между цедентом и должником, в результате удержания последним несписанной суммы авансов.

Посредством данной формулировки предмет договора цессии и уступаемое право, по мнению истца, четко определены, договор цессии соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору. на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд апелляционной инстанции, неверно установив обстоятельства по делу, применил нормы права о прекращении обязательств, не подлежащие применению, а также неверно истолковал условия договоров лизинга и соглашений о расторжении договоров от 30.04.2009 г.

Суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению в данном случае, положения ст. ст. 407, 410, 414 ГК РФ, указав, что по своей правовой природе соглашения о расторжении договоров лизинга,заключенные 30.04.2009 г. между ответчиком и третьим лицом, являются соглашением сторон о прекращении обязательств, вытекающих из договора лизинга, путем новации, включая элементы зачета встречных однородных требований.

Однако, в рассматриваемом случае, нормы ГК о зачете встречных однородных требований, новации не применимы, поскольку исковые требования связаны с наличием у ответчика обязательств по возврату лизингополучателю несписанной суммы авансовых платежей по расторгнутым договорам лизинга.Истец не может зачесть в оплату наступившей задолженности несписанные авансовые платежи, так как такой автоматический зачет не предусмотрен условиями договора.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований может быть произведен после заявления одной из сторон. Истец соответствующих заявлений не делал.

В соглашениях о расторжении договоров лизинга N РЕК\23-07-08\01-350 от 23.07.2008 г. и N РЕК\15-10-08\04-403 от 15.10.2008 г. стороны произвели взаимозачет суммы 91 719,01 руб., являющейся переплатой лизингополучателя по договору от 15.10.2008 г.Оставшуюся сумму задолженности по оплате лизинговых платежей на дату расторжения договора в размере 2 633,90 руб. ЗАО "Завод" Ректинал" перечислило на счет лизингодателя платежным поручением N577 от 21.05.2009 г.

В соглашении о расторжении договора N РЕК\01-08-0802-362 от 01.08.2008 г. лизингополучатель обязался в срок до 27 мая 2009 г. погасить задолженность перед ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" по уплате лизинговых платежей за апрель 2009 г. в размере 270 423,49 руб.

Платежными поручениями N 579 от 21.05.2009 г., N 593 от 26.05.2009 г. ЗАО "Завод" Ректинал" перечислило задолженность по уплате лизинговых платежей.

В соглашении о расторжении договора лизинга N РЕК\11-09-08\03-384 от 11.09.2008 г. ЗАО "Завод "Ректинал" приняло обязательство по погашению задолженности по уплате лизинговых платежей за февраль2009 г. в размере 7 221, 6 руб., за март 2009 г. в размере 270 663,08 руб., за апрель 2009 г. в размере 133 526,14 руб., всего 411 410,82 руб. Платежным поручением N 578 от 21.05.2009г. лизингополучатель исполнил указанное обязательство.

Таким образом, из условий соглашений о расторжении договоров лизинга следует, что стороны не включили в них условие о зачете оставшейся суммы аванса в счет погашения задолженности лизингополучателя, а напротив, на дату расторжения договоров ЗАО" Ректинал" полностью погасило задолженность по оплате лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные соглашения о расторжении договоров по своей природе являются соглашением о прекращении договоров лизинга путем новации и зачета взаимных требований, противоречат условиям договоров лизинга и соглашений о расторжении.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем сделан неверный вывод наличии у ЗАО"Завод"Ректинал" задолженности по уплате лизинговых платежей на дату расторжения договоров и о том, что лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правил ст. 15 и ст.1102 ГК РФ.

Ответчик не заявлял встречного иска о взыскании убытков в связи с расторжением договоров лизинга и не доказал наличия у него убытков.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что договоры лизинга расторгнуты по соглашению сторон, лизингополучатель возвратил предметы лизинга. в полном объеме погасил задолженность по оплате лизинговых платежей., образовавшуюся на дату расторжения договоров. Следовательно, часть авансового платежа, оставшаяся после расчетов между сторонами расторгнутых договоров, является неосновательным обогащением лизингодателя. По состоянию на 30 апреля 2009 г. сумма находящегося в распоряжении лизингодателя аванса, неизрасходованного в счет арендной платы, подлежавшей уплате после 30 апреля 2009 г., составила 4 609 767,86 руб.

Необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что задолженность лизингодателя перед ЗАО" Завод "Ректинал" не могла быть передана ООО "Максима Недвижимость" по договору уступки права требования в связи с ее отсутствием.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик,ЗАО" Клиентская Лизинговая Компания" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, представил отзыв на кассационную жалобу, с доводами кассационной жалобы не согласно, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений ответчик указал, что соглашениями от 30 апреля 2009 г. договоры внутреннего лизинга были расторгнуты по обоюдному согласию сторон в связи с финансовой неспособностью ЗАО" Завод "Ректинал" осуществлять в дальнейшем взятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей.

При расторжении договоров лизинга стороны урегулировали все существенные вопросы по имеющейся взаимной задолженности. Принимая во внимание финансовую неспособность лизингополучателя производить оплату лизинговых платежей,ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" согласилась на досрочное расторжение договоров лизинга при условии отказа лизингополучателя от любых имущественных притязаний к лизингодателю.При подписании соглашений о расторжении договоров лизинга лизингодатель и лизингополучатель учли сумму несписанных авансов в счет оплаты за оказанные до дня расторжения договоров услуги лизинга, а также причиненные лизингополучателем лизингодателю досрочным расторжением договоров убытки. Таким образом, никаких взаимных задолженностей на дату расторжения договора у сторон не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства переуступки истцу с стороны ЗАО" Завод" Ректинал" права требования с ЗАО" Клиентская Лизинговая Компания" задолженности по правилам неосновательного обогащения.

Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела N А32-20877\2009-2\551-Б-53-С установлен объем переуступленных ЗАО" Завод Ректинал" компании ООО "Максима Недвижимость" прав-"право отыскания и взыскания с ЗАО" Клиентская Лизинговая Компания" возможных убытков, которые подлежат доказыванию в будущем и размер которых не установлен ни решением суда, ни соглашением сторон.

При рассмотрении дела в арбитражном суде Краснодарского края была установлена и причина переуступки права требования. Такой причиной стало то, что для доказывания убытков требуются значительные финансовые затраты, которые отказались понести как Сбербанк России(являющийся одним из конкурсных кредиторов должника), так и конкурсный управляющий по причине неполучения согласия от конкурсных кредиторов на отвлечение денежных средств из конкурсной массы, сам должник" ЗАО" Завод" Ректинал" свободными денежными средствами не располагает.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд г. Москвы в решении от 20 августа 2012 г. по делу N А40-115277\11-126-1028 по иску ООО" Максима Недвижимость" к ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на обстоятельства, установленные арбитражным судом Краснодарского края в определении от 16 декабря 2011 г. по делу NА-32-20877\2009-2\551-Б-53-С указал, что уступленное ООО" Максима Недвижимость" со стороны ЗАО "Завод Ректинал" право требования не являлось имуществом должника, по договору об уступке права N1 от 1 марта 2011 г. уступлено право отыскать возможные убытки.

Третье лицо, ЗАО" Завод "Ректинал" в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, отзыв на жалобу не представило, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив материалов дела, суд кассационной инстанции приходить к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г., решение арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания"(лизингодатель) и ЗАО" Завод Ректинал" были заключены договоры лизинга N РЕК/23-07-08/01-350 от 23.07.2008 г., N РЕК/01-08-08/02-362 от 01.08.2008 г., N РЕК/11-09-08/03-384 от 11.09.2008 г., N РЕК/15-10-08/04-403от 15.10.2008 г., по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в свою собственность, по выбору лизингополучателя, в соответствии со спецификацией имущество и предоставить его лизингополучателю за плату, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выполнения последним своих обязательств по договору. (л.д.41-49, 73-80,104-114128-135т.1)

Договоры лизинга N РЕК\23-07-08\01-350 от 23 июня 2008 г., NРЕК\01-08\02-362 от 1 августа 2008 г., заключены сроком на 24 месяца. Договор лизинга NРЕК\15-10-08\04-403 от 15 октября 2008 г. заключен на срок 36 месяцев, договор лизинга NРЕК\11-09-08\03-384 от 11 сентября 2008 г. заключен на срок 12 месяцев.

Результатом исполнения договоров должен стать переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, если последним будут добросовестно исполнены условия договоров, в том числе, полностью внесены все суммы лизинговых платежей. а также возможной неустойки.

Лизингополучатель обязался вносить плату за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющихся неотъемлемой частью настоящих договоров.

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга N РЕК\23-07-08\01-350 от 23 июля 2008 г. -9 057 763,88 руб., первый целевой лизинговый платеж(аванс)-1 416 000,00 руб., подлежащий оплате лизингополучателем до 28 июля 2008 г. Выкупная стоимость предмета лизинга определена в размере 131 312,61 руб. (л.д.45т.1)

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга N РЕК\01-08-08\02-362 от 1 августа 2008 г. 9 620 675,76 руб., первый целевой лизинговый платеж(аванс) в сумме 1 504 000,00 должен был быть перечислен до 7 августа 2008 г. Выкупная стоимость предмета лизинга определена, с учетом дополнительного соглашения в размере 142 346,19 руб. (л.д.77 т.1)

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга N РЕК\11-09-08\03-384 от 11 сентября 2008 г. 3 644 226,97 руб.. первый целевой лизинговый платеж (аванс)-306000.00 руб., выкупная стоимость предмета лизинга определена в размере 2 720 108.71 руб. (л.д. 108 т.1)

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга N РЕК\15-10-08\04-403 составляет 6 317 431,50 руб., первый целевой лизинговый платеж(аванс)-1 446 538,50 руб., выкупная стоимость предмета лизинга- 1 970 632,51 руб. (л.д.132 т.1)

В соответствии с условиями договоров лизинга при досрочном выкупе предмета лизинга выкупная стоимость предмета лизинга складывается из суммы выкупной стоимости при досрочном погашении и уплаченных авансовых платежей, не списанных на дату досрочного выкупа предмета лизинга.

Лизинговые платежи подлежат перечислению на расчетный счет лизингодателя не позднее 20-го числа текущего месяца. В платежном поручении указываются данные договора, назначение платежа(лизинговый, авансовый) и период оплаты.

После выплаты лизингополучателем лизингодателю всей суммы, определенной условиями настоящего договора(включая лизинговые платежи в полном объеме и возможные штрафные санкции) предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, что оформляется соглашением сторон или актом передачи.

Платежными поручениями N 1647 от 24.07.2008 г., N 1761 от 08.08.2008 г., N 2005 от 11.09.2008 г. г. во исполнение вышеназванных договоров ЗАО "Завод Ректинал" оплатило целевые лизинговые платежи (авансы) (л.д.61, 120, 93 т.1)_

30 апреля 2009 г. договоры лизинга расторгнуты по соглашению сторон.

При расторжении договоров стороны пришли к соглашению о том, что лизингополучатель отказывается от любых имущественных требований и не вправе требовать от лизингодателя возврата того, что было исполнено лизингополучателем по договору лизинга до момента его расторжения.

В соглашении от 30 апреля 2009 г. при расторжении договора лизинга N РЕК\23-07-08\01-350 от 23 июля 2008 г. стороны установили, что по состоянию на 29 апреля 2009 г. у ЗАО "Завод "Ректинал" числится задолженность по оплате лизингового платежа за апрель 2009 г. в размере 94 352,91 руб., которая подлежит зачету в счет переплаты по договору лизинга N РЕК\15-10-08\04-403 от 15 октября 2008 г. в размере 91 719,01 руб., в результате зачета задолженность ЗАО "Ректинал" будет составлять 2 633,90 руб., которую лизингополучатель обязался уплатить в срок до 27 мая 2009 г.(л.д.59т.1)

В соглашении от 30 апреля 2009 г. о расторжении договора лизинга N РЕК\01-08-08\02-362 ЗАО" Завод" Ректинал" обязался в срок до 27 мая 2009 г. оплатить лизингодателю задолженность по уплате лизингового платежа за апрель 2009 г. в размере 270 423,49 руб.(л.д.92т.1)

В соглашении от 30 апреля 2009г. о расторжении договора лизинга N РЕК\11-09-08\03-384 от 11 сентября 2009 г. ЗАО"Завод "Ректинал" обязался выплатить лизингодателю задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 411 410,82 руб. в срок до 27 мая 2009 г. (л.д.119т.1)

В соглашении от 30 апреля 2009 г. о расторжении договора лизинга N РЕК \15-10-08\04-403 стороны установили имеющуюся переплату по лизинговым платежам за апрель 2009 г. в размере 91 719,01 руб.. которая подлежит зачету в счет недоимки по договору лизинга NРЕК\23-07-08\01-350 от 23 июля 2008 г. (л.д.140т.1)

Во исполнении принятых обязательств ЗАО" Завод Ректинал" уплатил оставшуюся задолженность в размере 2 633,90 руб. по договору лизинга N РЕК\23-07-08\01-350 от 23 июля 2008 г. платежным поручением N 577 от 21.05.2009 г. (л.д.70т.1) Платежными поручениями N 579 от 21.05.2009 г. и N 593 от 26.05.2009 г. ЗАО" Завод" Ректинал" уплатил задолженность по лизинговым платежам в размер 270 423,49 руб. по договору лизинга N РЕК\01-08-08\02-362(л.д.102,103т.1)

Платежным поручением N 578 от 21.05.2009 г. ЗАО "Завод "Ректинал" погасил задолженность по лизинговым платежам в размере 411 410,82 руб., имевшуюся на момент расторжения договора лизинга N РЕК\11-09-08\03-384 от 11.09.2008 г. (л.д.127т.1)

Полагая, что при заключении соглашений о расторжении договоров лизинга стороны не включили условие о зачете несписанных сумм авансовых платежей в счет погашения долга лизингополучателя, а также учитывая, что ЗАО "Завод "Ректинал" полностью оплатило задолженность по лизинговым платежам, возвратил предметы лизинга в связи с расторжением договоров, истец обратился в суд с требованием о взыскании несписанной суммы авансовых платежей в общем размере 4 821 767,86 руб.. которые должны были быть засчитаны в счет уплаты выкупной цены предметов лизинга.

Указанная сумма,по мнению истца, является неосновательным обогащением со стороны ответчика, так как основания пользования авансовыми платежами в счет выкупной стоимости предметов лизинга отпали.

01.03.2011 г. между ЗАО "Завод "Ректинал" и ООО "Максима Недвижимость" был заключен договор об уступке права требования N 1, согласно которому к ООО "Максима Недвижимость" перешло право требования задолженности, возникшей после расторжения указанных выше договоров лизинга, в частности, право требования несписанной суммы авансов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенных после расторжения договоров лизинга авансовых платежей, уплаченных истцом в счет выкупной стоимости предметов лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что лизингополучатель уплатил ответчику авансовые платежи по вышеуказанным договорам лизинга в размерах:

1 504 000 руб. по договору N РЕК/01-08-08/02-362, из которых за период действия договора было списано в счет лизинговых платежей 523 130 руб. 40 коп.

1 416 000 руб. по договору N РЕК/23-07-08/01-350, из которых за период действия договора было списано в счет лизинговых платежей 492 521 руб. 76 коп.

1 502 666 руб. 39 коп. по договору N РЕК/11-09-08/03-384, из которых за период действия договора было списано в счет лизинговых платежей 326 360 руб. 64 коп.

1 741 114 руб. 27 коп. по договору N РЕК/15-10-08/04-403, данная сумма должна была быть полностью списана в счет выкупной цены имущества и не списывалась в счет уплаты лизинговых платежей.

Порядок и размер подлежащих оплате лизинговых платежей, в том числе авансовых предусмотрен условиями договоров лизинга и графиками платежей; авансовый платеж подлежал списанию равномерными платежами в течение всего периода договора.

Поскольку все четыре договора лизинга 30.04.2009 г. были расторгнуты по соглашению сторон и переданное в лизинг имущество изъято у лизингополучателя лизингодателем 20.04.2009 г., возможность перехода права собственности на имущество к лизингополучателю отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченные в счет лизинговых платежей и выкупной цены денежные средства, должны быть возвращены истцу, на основании договора об уступке права требованияN 1 от 1 марта 2011 г..

Суд оценил условия соглашений о расторжении договоров лизинга и признал необоснованным довод ответчика о том, что истец не вправе требовать того, что лизингополучателем было исполнено по договорам лизинга, указав, что в соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд правомерно признал необоснованным довод ответчика о недействительности договора N 1 об уступке в связи с тем, что права требования были переданы истцу без согласия временного управляющего ответчика. Данный довод был рассмотрен арбитражным суда Краснодарского края в рамках дела N А32-20877/2009 об отказе в признании сделки должника недействительной. Суд установил, что временный управляющий ответчика Кудряшов С.В. 02.03.2011 г. дал письменное согласие на совершение сделки- договора об уступке права требования N 1 и дополнительного соглашения к нему от 02.03.2011 г., определяющему цену уступленных прав.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2011 г. в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" - конкурсного кредитора ЗАО "Завод Ректинал", о признании недействительным договора уступки права требования 31 от 01.03.2011 г. отказано (л.д. 77 т.3)

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, указал, что при прекращении договоров финансовой аренды досрочно, в связи с отсутствием у лизингополучателя возможности надлежащим образом исполнять принятые обязательства по оплате лизинговых платежей, при наличии непогашенной на момент расторжения договоров задолженности, при наличии соответствующего договорного условия(п.9.8 договоров лизинга) лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения. При этом суд апелляционной инстанции сослался также на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 г. N 9860\11.

Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что соглашением от 30 апреля 2009 г. стороны прекратили обязательства, вытекающих из договоров лизинга путем новации.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что задолженность лизингополучателя по всем договорам лизинга погашена, обязательства ЗАО "Завод "Ренол" по уплате задолженности, имевшейся на момент расторжения договоров лизинга, исполнены, что подтверждается имеющимся в деле доказательствами.

В связи с отсутствием задолженности ОАО "Завод "Ректинол" по уплате лизинговых платежей, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении обязательств сторон при расторжении договоров лизинга путем новации, не может быть верным.

Суд апелляционной инстанции не проверил, не приведет ли удержание лизингодателем сумм авансовых платежей, несписанных в счет оплаты выкупной стоимости предметов лизинга, при досрочном расторжении договоров к приобретению лизингодателем таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем обязательств в соответствии с условиями договоров лизинга.

Ответчиком не представлялись доказательства наличия у него убытков в связи с досрочным расторжением договоров лизинга, требования о взыскании убытков не заявлялись.

Указанные обстоятельства не проверялись и судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод, что лизингополучателем полностью уплачены лизинговые платежи, однако доказательств уплаты ЗАО "Завод "Ректинал" авансового платежа в размере 1 446 538,5 руб. платежным поручении N 2364 от 28.01.2008 г. в материалах дела отсутствует. Платежное поручение N 2364 от 28.01.2008 г. на сумму 81 946,82 руб.(л.д.149т.1) не подтверждает оплату авансового платежа, указанная сумма, как указал истец, не включена им в расчет исковых требований.

Суд первой инстанции не принял во внимание заявление истца об уменьшении размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального Кодекса является основанием для их отмены и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. по делу N А40-58742\11-161-243, решение арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков