Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф05-9832/14 по делу N А40-154337/2013

город Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-154337/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Ерофеева Е.А., доверенность от 17.04.2014 N 246;

от третьего лица: Курцер К.М., доверенность от 14.04.2014;

рассмотрев 01 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Харитонова Сергея Валерьевича

на решение от 07 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 02 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Смирновым О.В., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-154337/13

по иску Харитонова Сергея Валерьевича

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Седьмой Континент" от 26.09.2013 о реорганизации ОАО "Седьмой Континент" в форме выделения и создании ОАО "7К-Недвижимость", об утверждении изменений в устав ОАО "Седьмой Континент" о дополнении статьи 5 устава пунктом 5.5 о том, что единственным акционером общества является Компания Паква Инвестментс Лимитед (Pakva Investments Limited)

к открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" (ОГРН: 1027700093343),

третье лицо: Компания Паква Инвестментс Лимитед (Pakva Investments Limited),

УСТАНОВИЛ:

Харитонов Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" (далее - ОАО "Седьмой Континент") о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Седьмой Континент" от 26.09.2013 о реорганизации ОАО "Седьмой Континент" в форме выделения и создании ОАО "7К-Недвижимость", об утверждении изменений в устав ОАО "Седьмой Континент" о дополнении статьи 5 устава пунктом 5.5 о том, что единственным акционером общества является Паква Инвестментс Лимитед (Pakva Investments Limited).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 02 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Харитонов Сергей Валерьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица Компании Паква Инвестментс Лимитед (Pakva Investments Limited) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, единственным акционером ОАО "Седьмой Континент" Компанией Паква Инвестментс Лимитед (Pakva Investments Limited) было принято решение от 26.09.2013 N 1, в том числе, дополнить статью 5 устава общества пунктом 5.5 о том, что единственным акционером общества является Компания Паква Инвестментс Лимитед (Pakva Investments Limited), зарегистрированная в Республике Кипр, владеющая 75.000.000 обыкновенных именных акций общества, что составляет 100% размещенных голосующих акций общества, утвердить изменения в устав общества, реорганизовать ОАО "Седьмой Континент" в форме выделения и создать новое общество - ОАО "7К-Недвижимость".

Указав, что он является акционером ОАО "Седьмой Континент", владеющим 260 обыкновенных именных акций общества, что составляет 0,00034% размещенных голосующих акций общества, что подтверждается выписками по счету депо по состоянию на 19.09.2013, 26.09.2013, 11.10.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Таким образом, действующим законодательством императивно установлено, что только участник общества вправе обжаловать принятое на собрании участников общества решение, при этом участником должно быть доказано нарушение прав и законных интересов.

Кассационная коллегия считает, что суды, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истец не относится к числу лиц, наделенных статьей 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" правом обжалования решения общего собрания акционеров общества, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Седьмой Континент" от 26.09.2013.

Судами установлено, что в рамках процедуры принудительного выкупа 25.07.2012 было проведено списание, в том числе 260 акций истца со счета номинального держателя Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НКО ЗАО НРД), что подтверждается судебными актами по делу N А40-139538/12 (137-1312).

Как обоснованно было указано судом первой инстанции, в силу субъектного состава лиц, участвующих в деле, вышеуказанные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, вследствие установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, установленные данными судебными актами обстоятельства не могут не учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что судами сделан правильный вывод о том, что на дату принятия оспариваемого решения единственным акционером общества являлась Компания Паква Инвестментс Лимитед (Pakva Investments Limited), о чем также свидетельствует список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по состоянию на 26.09.2013, составленный ЗАО ВТБ Регистратор.

Кроме того, в соответствии с сообщением от 23.12.2013 N ША-11/17864, сообщением от 23.12.2013, НКО ЗАО НРД уведомило о получении от Центрального банка Российской Федерации уведомления об отмене предписания ФСФР России от 01.08.2013 N 13-ЯП-04/28957 о приостановлении проведения депозитарных операций с ценными бумагами ОАО "Седьмой Континент", в связи с чем, НКО ЗАО НРД проводит мероприятия, необходимые для списания ценных бумаг и выплате денежных средств в соответствии с требованием о выкупе ценных бумаг ОАО "Седьмой Континент", предъявленным согласно статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Довод заявителя жалобы о наличии статуса акционера со ссылкой на выписки по счету депо по состоянию на 19.09.2013, 26.09.2013, 11.10.2013, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку до момента списания ценных бумаг со счетов депонентов операции с ценными бумагами ОАО "Седьмой Континент" заблокированы в соответствии с пунктом 3.42 Порядка открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов, утвержденного приказом ФСФР России от 30.08.2012 N 12-78/пз-н.

Таким образом, как правомерно отметили суды, Харитонов С.В., не являясь акционером общества, не доказал нарушения своих прав и законных интересов, и его действия в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть оценены как направленные на восстановление прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года по делу N А40-154337/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова