Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 г. N Ф05-12544/12 по делу N А41-13048/2012

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А41-13048/12

Судья Борзыкин М.В. (действующий на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Туболец И.В.) при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (г. Клин, ОГРН 1045015200042) (далее - инспекция)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 июля 2012 года,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению инспекции о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Федосова А.С. от 14.02.2012, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Медстекло" (г. Клин, ОГРН 1025002586751), Отдел судебных приставов по Клинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (г. Клин, ОГРН в материалах дела не содержится),

УСТАНОВИЛ:

Поскольку размер административного штрафа за административное правонарушение не превысил для юридического лица сто тысяч рублей, решение по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Однако по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не обжаловано.

Поэтому кассационная жалоба в части, касающейся законности решения суда первой инстанции, подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как требования о проверке законности решения суда первой инстанции содержатся в кассационной жалобе, поданной на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 о возвращении апелляционной жалобы, возвращение кассационной жалобы в указанной части в порядке, установленном частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не производится.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области кассационную жалобу в указанной в мотивировочной части.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Борзыкин