Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2010 г. N Ф05-8541/10 по делу N А40-16182/2010

г. Москва

24 08 2010 г.

Дело N А40-16182/10-140-154

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2010.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Власенко Л. В., Егоровой Т. А.

при участии в заседании:

от истца Истомина М.С. - дов. от 26.01.2010 N 71

от ответчика Крылова У.В. - дов. от 30.03.2010 N 02-13/018421

рассмотрев 17.08.2010 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 8

на определение от 02.04.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Паршуковой О.Ю.

на постановление от 10.06.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ООО "ТрансЛес"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 8

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве о признании частично недействительным решения N 191 от 23.10.2009.

В связи с этим Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в соответствующей части до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, ходатайство удовлетворено в связи тем, что заявитель обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на нарушение судом первой инстанции ст. 185 АПК РФ, на невозможность причинения вреда заявителю взысканием доначисленных сумм по решению Инспекции N 191 от 23.10.2009, на неисполнение судебного акта при отказе в удовлетворении требований, на несоблюдение баланса частных и публичных интересов, на необходимость предоставления встречного обеспечения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, Общество - возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Налоговый орган считает, что исполнение оспариваемого решения не причинит значительный ущерб Обществу.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом выставлено требование N 518 об уплате налогов, пени, штрафа со сроком исполнения до 06.01.2010, на основании которого Инспекцией 03.03.2010 приняты решение N 820 о взыскании налогов, пени, штрафов в общем размере 9 793 293 руб. 13 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, а также решение N 1250 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В связи с этим суд пришел к выводу, что в результате бесспорного списания налоговым органом денежных средств у заявителя выбывает значительная сумма, что может привести к нарушению текущей финансово-хозяйственной деятельности Общества, затруднит исполнение обязательств заявителя.

При этом суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявления документы, пришел к выводу, что заявленная Обществом обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества о принятии обеспечительной меры, не принимается во внимание довод Инспекции о нарушении судом первой инстанции ст. 185 АПК РФ, а также о непричинении заявителю взысканием доначисленных сумм значительного ущерба.

Налоговый орган ссылается на то, что принятые обеспечительные меры привели к нарушению баланса частных и публичных интересов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятая обеспечительная мера не приведет к нарушению публичных и частных интересов.

В связи с этим судом кассационной инстанции учитывается ссылка Инспекции, приведенная в кассационной жалобе, на то, что согласно анализу бухгалтерской отчетности Общества за 2009 г. сумма денежных средств на конец 2009 г. составила 52 984 тыс. руб., выручка - 2 080 508 тыс. руб., при этом взысканию налоговым органом по оспариваемому решению подлежит сумма 8 279, 8 тыс. руб., что не свидетельствует о невозможности исполнения решения Инспекции в случае отказа в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что интересы бюджета защищены начисляемой в соответствии со ст. 75 НК РФ пеней за несвоевременную уплату налогов.

При таких обстоятельствах не принимается во внимание довод налогового органа о необходимости предоставления Обществом встречного обеспечения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, либо действий Общества, направленных на вывод активов с целью уклонения от выполнения налоговых обязанностей, Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила. Поэтому судом кассационной инстанции не принимается ссылка налогового органа на возможность неисполнения судебных актов в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами на основании исследования представленных в обоснование принятия обеспечительных мер документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 90, 91, 92, 93, 94 АПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16182/10-140-154 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Л.В.Власенко Т.А.Егорова