Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2011 г. N Ф05-6622/11 по делу N А40-143504/2010

г. Москва

01 августа 2011 г.

Дело N А40-143504/10-79-964

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при ведении протокола помощником судьи Орловым Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Департамента по социальной политике мэрии города Новосибирска - Бездетко А.А., дов. от 20.12.2010 N 01-8/1-3136

от заинтересованного лица - ФАС Бобровской Ю.В., дов. от 01.06.2011 N ИА/21011

от третьих лиц: от ЗАО "Рэй Медикал" - Мурашкиной Н.А., дов. от 07.02.2011 N 07-АС

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Новосибирска "Городская клиническая больница N 1" -

представитель не явился

рассмотрев 25 июля 2011 года в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В., помощник судьи Калинина О.Л.) кассационную жалобу Департамента по социальной политике мэрии города Новосибирска - заявителя

на постановление от 03.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.Л. Захаровым, И.В. Бекетовой, Э.В. Якутовым,

по заявлению Департамента по социальной политике мэрии города Новосибирска о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы

третьи лица - закрытое акционерное общество "Рэй Медикал", муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения города Новосибирска "Городская клиническая больница N 1",

УСТАНОВИЛ:

Департамент по социальной политике мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 02.09.2010 по делу N К-771/10 о нарушении законодательства о размещении заказов и выданного на его основе предписания от 02.09.2010 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Рэй Медикал" (далее - ЗАО "Рэй Медикал"), муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения города Новосибирска "Городская клиническая больница N 1" (далее - городская клиническая больница N 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Департамент подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослался на неверное толкование судом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, представитель Департамента поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ФАС России и ЗАО "Рэй Медикал", просили жалобу отклонить, считая принятые по делу акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. Представитель городской клинической больницы N 1 на заседание суда кассационной инстанции не явился, считается уведомленным о рассмотрении жалобы в установленном порядке, поскольку информация о дате и времени судебного разбирательства по жалобе размещена на Интернет-сайте суда заблаговременно - 15.07.2011.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены как обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемое решение вынесено ФАС России по результатам проверки жалобы ЗАО "Рэй Медикал" на действия МБУЗ города Новосибирска "Городская клиническая больница N 1" (заказчик), Департамента по социальной политике мэрии города Новосибирска (уполномоченный орган), Единой комиссии Департамента по социальной политике мэрии города Новосибирска при проведении открытого аукциона N 29-1-ОА/10 "Поставка, монтаж, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования и обучение специалистов правилам пользования на рабочих местах для нужд МБУЗ г. Новосибирска "Городская клиническая больница N1".

Этим решением жалоба ЗАО "Рэй Медикал" признана частично обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Во исполнение пункта 2 этого решения ФАС России выдала МБУЗ города Новосибирска "Городская клиническая больница N 1", Департаменту по социальной политике мэрии города Новосибирска, Единой комиссии Департамента по социальной политике мэрии города Новосибирска предписание от 02.09.2010 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Этим предписанием предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 31.08.2010 N 29-1-ОА/10, привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом решения Комиссии ФАС России от 02.09.2010 N К-771/10, в том числе исключить из технического задания об аукционе требование, которое влечет ограничение количества участников размещения заказа, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе.

Департамент по социальной политике мэрии города Новосибирска оспорил указанные решение и предписание в судебном порядке.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как указали суды двух инстанций, пунктом 4.7 Технических параметров Технического задания по лоту N 1 документации об аукционе установлено требование к максимальной мощности для фокусных пятен ангиографического оборудования не менее 60 кВТ для одного и 100 кВт для второго фокусного пятна, которому соответствует только оборудование производителя ЗАО "НИГЖ "Электрон". При этом заказчик не обосновал, что указанные параметры оборудования являются для него принципиально необходимыми.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что установление заказчиком в пункте 4.7 технического задания документации об аукционе по лоту N 1 требования, влекущего за собой ограничение количества участников размещения заказа, правомерно расценено антимонопольным органом как нарушение законодательства о размещении заказа.

Суды обсудили ссылку Департамента на отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы ЗАО "Рэй Медикал" - лица, не подававшего заявку на участие в аукционе и, как следствие, не являющегося участником размещения заказа, и правомерно отклонили ее как неосновательную. При этом сослались на то, что названное общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия государственного заказчика 26.08.2010, то есть до начала вскрытия конвертов с заявками на участие в аукционе, которое было назначено на 27.08.2010.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае ЗАО "Рэй Медикал", обжаловав в ФАС России положения документации об аукционе, проявило свое намерение и заинтересованность в формировании предложения для участия в открытом аукционе и у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения (возвращения) поданной названным обществом жалобы на действия заказчика, совершенные до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся данного вывода судов двух инстанций, отклоняются как свидетельствующие о неверном толковании законодательства.

Ссылка в жалобе на неверное указание судами на несоответствие пункта 28 информационной карты аукциона пунктам 2, 3 части 4.1 статьи 38 Закона о размещении заказов не принимается во внимание как не свидетельствующая о незаконности обжалованных судебных актов. Допущенная описка подлежит устранению в установленном АПК РФ порядке путем подачи соответствующего заявления в соответствующий суд, а не путем отмены принятых по делу судебных актов.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены как обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции, оставленного без изменения апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А40-143504/10-79-964 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по социальной политике мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Туболец