|
10 октября 2012 г.
|
Дело N А40-99938/11-56-839
|
Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Евстафьев Д.В., дов. от 01.10.2012 N 12
от ответчика - Фертауп С.А., дов. от 08.10.2012 N 01-13/140Д
рассмотрев 08 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина"
на решение от 20 марта 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пономаревой Т.В.
и постановление от 29 июня 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема 2000" (Москва, ОГРН 5067746399738)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина" (Москва, ОГРН 1037739447525)
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление служебными и жилыми зданиями"
о взыскании 44 017 594 руб. 02 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосистема 2000" (далее - ООО "Энергосистема 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина" (далее - ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина", ответчик) о взыскании 44 017 594 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требований, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты работ.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.07.2010 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 1/10 на выполнение работ подготовительного периода и первоочередных мероприятий по сохранению подземной части корпусов "Б", "В", "Г" "НИИ детской онкологии и гематологии РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН" по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, в сроки, определенные Графиком производства работ (Приложение N 3 к Контракту).
Согласно пункту 2.1 контракта сторонами согласована общая стоимость работ в размере 503 587 590 руб.
В 2010 году ответчиком оплачены выполненные истцом работы в размере 30 000 000 руб.
Как указывает истец в исковом заявлении, в 2011 году согласно односторонне подписанным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 3/1, 3/2, 3/3 от 25.05.2011 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N3 от 25.05.2011 г., истцом выполнены работы на сумму 44 017 594 руб. 02 коп.
Полная стоимость работ ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, указав на то, что истцом не были выполнены работы на спорную сумму, 31.01.2012 г. устно заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Истец также ходатайствовал о назначении экспертизы (т. 2, л.д. 98).
Суд первой инстанции предложил сторонам представить кандидатуры экспертных учреждений и перечень вопросов для экспертизы.
Истец выполнил определение суда, представил кандидатуру экспертного учреждения, перечень вопросов для вынесения на экспертизу, внес на депозит суд денежные средства для оплаты экспертизы.
Ответчиком не были предоставлены кандидатуры экспертных учреждений, вопросы, не внесены денежных средств на депозитный счет суда, в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строитель
