Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N Ф05-7600/10 по делу N А40-130554/2009

г. Москва

12 августа 2010 г.

Дело N А40-130554/09-31-944

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - ООО "Молния" - не явился, извещен,

ООО "Мобил-Хит" - Трункин П.А., дов. от 04.08.2010 г.;

рассмотрев 09.08.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Мобил-Хит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 февраля 2010 г.,

принятое судьей Тимошенко Н.С.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 мая 2010 г.,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО)

о расторжении договора, о солидарном взыскании долга, процентов, неустойки

к ООО "Молния", ООО "Мобил-Хит"

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Молния", ООО "Мобил-Хит" о расторжении дополнительного соглашения от 23.06.2008 N 722/2398-0000076, о солидарном взыскании денежных средств в сумме 35 381 814 руб. 78 коп., в том числе 29 970 522 руб. 59 коп. основного долга по дополнительному соглашению от 23.06.2008 N 722/2398-0000076, 286 240 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2008 по 15.12.2008, 5 082 125 руб. 17 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 23.10.2008 по 16.09.2009, 42 926 руб. 19 коп. неустойки за просрочку в уплате процентов за период с 10.12.2008 по 17.06.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 г., иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 29 970 522 руб. 59 коп., проценты в размере 286 240 руб. 83 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 508.212 руб. 52 коп., неустойка за просрочку в уплате процентов 4.292 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Мобил-Хит" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Мобил-Хит" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители истца и ответчика - ООО "Молния" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Мобил-Хит", проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.06.2008 между истцом (банк) и ООО "Молния" (заемщик) заключено дополнительное соглашение N 722/2398-0000076 к договору банковского счета от 29.05.2008 N 319/2300/2008, предмет которого предусматривает предоставление банком заемных средств в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика N 40702-810-6-2300-0014130 на период с 23.06.2008 по 23.06.2009 со взиманием процентной ставки за пользование заемными средствами по ставке 15% годовых, неустойки на сумму просроченных платежей 0,08% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение истцом обязательств и неисполнение условий договора ООО "Молния" подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 3 ст. 810 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 23.06.2008 между банком и ООО "Мобил-Хит" (поручитель) заключен договор поручительства N 722/2398-0000076-п01, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчики в установленные сроки не исполнили обязательства по возврату денежных средств.

Довод заявителя жалобы на то, что срок действия договора закончился с наступлением календарной даты, определенной в п. 1.2 дополнительного соглашения как 23 июня 2009 года, был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку последний транш выдавался банком 15.09.2008, срок возврата кредита по условиям соглашения составляет 90 дней, дата погашения кредита 15.12.2008. Между тем, обязательства по возврату кредита в установленный срок ООО "Молния" исполнены не были.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 09АП-8287/2010-ГК по делу N А40-130554/09-31-944 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Л.В. Бусарова О.И. Комарова