Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 г. N Ф05-9181/12 по делу N А40-130378/2011

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-130378/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская торговая компания": не явился

от ответчика - Государственной управляющей компании по эксплуатации высотных административных и жилых домов: не явился

рассмотрев 09 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственной управляющей компании по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение от 24 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.

на постановление от 11 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская торговая компания" (ОГРН: 1095029004641)

к Государственной управляющей компании по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН: 1027700326840)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мытищинская торговая компания" (ОГРН: 1095029004641, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН: 1027700326840, далее - ответчик, предприятие) о взыскании 3 957 600 руб. задолженности за технику (подметальные машины), поставленную обществом предприятию по договору поставки N 5-1818 от 30.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды, руководствуясь статьями 486, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в изыскиваемой сумме. При этом судами установлено, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной ему техники в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Письменный отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 5-1818 от 30.12.2010, в соответствии с которым (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением N 1 от 14.07.2011) поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает технику (подметальные машины KMR1550D-KAT-2SB или эквивалент - KMR1550D 2SB, KMR1550B) в количестве, комплектации, по качеству, в сроки и по цене, оговоренные в Спецификации (Приложение N1) к договору (п. 1.1).

Стоимость товара определена в размере 4 947 000 руб.

Пунктом 2.2 договора определено, что расчеты производятся по безналичному расчету в следующем порядке: 20% цены договора покупатель перечисляет поставщику в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем счета на оплату; окончательный расчет по договору покупатель осуществляет в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату после поставки товара в соответствии со спецификацией.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик перечислил истцу предоплату (20%) в сумме 989 400 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику технику в количестве трех единиц на общую сумму 4 947 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 21/04-ЭК1 от 21.04.2011 на сумму 1 649 000 руб. и N 19/05-ЭК1 от 19.05.2011 на сумму 3 298 000 руб.

Факт поставки техники ответчиком не оспаривается и подтверждается наряду с отметками покупателя, имеющимися на товарных накладных, также подписанными сторонами двусторонними актами от 21.04.2011 и от 19.05.2011 с указанием в них на отсутствие у покупателя претензий по количеству, качеству и срокам поставки.

Между тем, ответчик окончательный расчет за поставленную ему технику не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность размере 3 957 600 руб.

Поскольку претензия истца от 04.08.2011, адресованная ответчику и полученная им в тот же день, оставлена последним без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с предприятия суммы долга по договору поставки в размере 3 957 600 руб.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия задолженности установлен судами, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В силу положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что спорная сделка была совершена в период смены руководства предприятия, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им не принят, поскольку ответчиком не представлено доказательств подписания договора и товарных накладных неуполномоченными лицами.

Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие ссылку ответчика в жалобе на то, что Павлов А.А., подписавший договор со стороны истца как генеральный директор, отрицает свою причастность к ООО "Мытищинская торговая компания".

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, подтверждающих его правовую позицию и возражения по делу, при рассмотрении судами спора не представлено, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении графологической экспертизы в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, правильно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение кассатора в жалобе о том, что в ответ на претензию общества предприятием были запрошены документы у истца, поскольку при смене руководства часть документов была утеряна, также ничем документально не подтверждено.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года по делу N А40-130378/11-55-227 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной управляющей компании по эксплуатации высотных административных и жилых домов - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова