Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 г. N Ф05-11402/12 по делу N А40-122192/2011

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-122192/11-139-1055

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Южный Двор-125"- извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: СПИ Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Тотьмянина А.А. - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 09 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-125"

на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 10 мая 2012 года

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2012 года

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-125" (ОГРН: 1037710000745)

к СПИ Тверского районного отдела Судебных приставов УФССП России по г. Москве Тотьмянину А.А.

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный Двор-125" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А40-79080/11-145-680 по заявлению о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по г.Москве Тотьмянина А.А. от 04 июля 2011 года N 6085/11/01/77 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 16 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 года, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции указал на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя, также судебные акты мотивированы пропуском заявителем процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. При этом судом апелляционной инстанции оценены доводы ООО "Южный Двор-125" о пропуске срока по причине того, что направленные во исполнение определения об оставлении заявления без движения документы ошибочно попали в иное судебное дело и не были своевременно переданы по принадлежности.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года, отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 16 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в по имеющимся в деле доказательствам.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, по смыслу названной нормы Закона, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам общество указывает на то, что судом не исследовались действия (бездействие) работников суда, по вине которых заявителем был пропущен процессуальный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по г. Москве Тотьмянина А.А. от 04 июля 2011 года N 6085/11/01/77 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Отказывая в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды указали на то, что вопрос вины работника аппарата не может оказать влияния на рассмотрение судебного дела.

Существенным обстоятельством, по мнению общества, явилось исходящее письмо от 30 марта 2012 года N Л2-13/42 об обнаружении документов, направленных во исполнение определения об оставлении заявления без движения в материалах иного судебного дела и несвоевременной их передаче по принадлежности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что факт обнаружения документов был известен ООО "Южный Двор-125" уже на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 13 декабря 2011 года (в полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2011 года), что подтверждается обществом в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель, в частности, указывает, что в судебном заседании по делу А40-92714/11-79-799 20 сентября 2011 года ООО "Южный Двор-125" ходатайствовало о передаче вышеназванных документов для приобщения к материалам дела N А40-79080/11-145-680.

К тому же, предусмотренные в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления от 30 июня 2011 года N 52). Названные обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении данного дела, были предметом судебного разбирательства и учтены судом.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных на основании правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, нет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 10 мая 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года по делу N А40-122192/11-139-1055 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Южный Двор-125" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов