Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф05-14678/10 по делу N А40-111010/2009

г. Москва

27 декабря 2010 г.

Дело N А40-111010/09-119-825

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: ФНС - Чугунова Ю.М. (дов. от 19.10.10 г. N ММВ-29-7/458), ИФНС N 21 - Ахметова М.А. (дов. от 14.01.10 г. N 16), Межрайонной ИФНС N 46 - Базылева М.Ю. (дов. от 20.07.10 г. N 07-17/081845),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев "20"декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ", заявителя,

на решение от "02" июля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Быковой Ю.Л.,

на постановление от "09" сентября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л.

по иску (заявлению) Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ"

о признании незаконными действий

ФНС России, ИФНС России N 21 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве,

третьи лица - ОАО "Концерн Росэнергоатом", УФНС России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "КРАЙ" (далее - С-Пб ООИ "КРАЙ") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России), предоставлявшей, через свои структуры, сведения из базы Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по запросам N 02/11.03.09 от 09.04.09 г., без номера от 10.04.09 г. от имени Тома Вертел Сундена, исх. N 03/06.05.09 от 04.05.09 г., исх. N 15/13.07.09 от 13.07.09 г. и исх. N 16/07.08.09 от 07.08.09 г. с понуждением предоставить документы и сведения в отношении Федерального Государственного предприятия "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях (далее - Росэнергоатом), о взыскании всех затрат истца, связанных с получением от ответчика необходимых истцу сведений и документов, о возмещении 20 000 000 руб. компенсации за моральный ущерб.

В качестве третьих лиц участие в деле принимают ОАО "Концерн Росэнергоатом" и УФНС России по г. Москве.

Решением от 02.07.10 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал С-Пб ООИ "КРАЙ" в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.10 г. указанное решение суда оставлено без удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что оспариваемые действия налоговых органов соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и не нарушают права законные интересы заявителя.

Суды признали, что затраты С-Пб ООИ "КРАЙ" не подтверждены документально, а возмещение морального ущерба юридическому лицу не предусмотрено законодательством.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба от заявителя С-Пб ООИ "КРАЙ", в которой изложена просьба:

- для проверки законности обжалуемых судебных актов, до рассмотрения кассационной жалобы по существу затребовать у ответчиков:

1) акт технической экспертизы, подтверждающей невозможность изготовить выписки со сведениями, актуальными на дату, отличную от даты формирования,

2) объяснение как удалось изготовить выписку со сведениями, актуальными на дату, отличную от даты формирования, предоставленную в суд первой инстанции, при отсутствии технических возможностей её изготовления.

- в постановлении суда:

1) дать оценку правомочности вывода, сделанного судебными инстанциями, о невозможности формирования выписок со сведениями, актуальными на дату, отличную от даты формирования, указав пункты в Правилах и ФЗ, которые предусматривают формирование выписок со сведениями, актуальными только на дату формирования;

2) дать оценку доводам истца о его правомочности предъявлять иск только лицу, имеющему полномочия органа исполнительной власти: Федеральной налоговой службы России в спорах, связанных с ведением ЕГРЮЛ;

3) дать оценку правомочности действий должностных лиц ФНС, предоставивших выписки, в которых отсутствуют сведения о количестве, наименовании и реквизитах документов, представленных при государственной регистрации юридического лица и регистрации изменений, вносимых в уставные документы юридического лица за период с 17.07.02 г. до 12.05.05 г.

4) отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.10 г., постановление N 09АП-20572/2010 от 09.09.10 г. Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили отзывы от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и ИФНС России N 21 по г. Москве, а также письменные пояснения на кассационную жалобу от ФНС России. Налоговые органы просят оставить судебные акты без изменения, в кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, а также третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, от УФНС России по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу от третьих лиц не получено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налоговых органов возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное в кассационной жалобе ходатайство заявителя об истребовании у ответчиков до рассмотрения кассационной жалобы по существу "акта технической экспертизы, подтверждающего невозможность изготовить выписки со сведениями, актуальными на дату, отличную от даты формирования", а также "объяснения, как удалось изготовить выписку со сведениями, актуальными на дату, отличную от даты формирования, предоставленную в суд первой инстанции, при отсутствии технических возможностей её изготовления".

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции определены положениями статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим ходатайство С-Пб ООИ "КРАЙ" об истребовании доказательств, поданное участвующим в деле лицом только на стадии кассационного производства, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей налоговых органов, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлены обстоятельства дела, связанные с действиями ФНС России, предоставлявшей через свои структуры сведения из ЕГРЮЛ по запросам заявителя о предоставлении документов и сведений в отношении Росэнергоатома.

Судами выяснено, что компания KAUPPAHUONE RONDIN KY, в интересах которой обращается заявитель, является держателем векселей, выпущенных от имени ОАО "Концерн Союзэнергоатомснабсбыт"; на основании данных векселей финская компания истребует в финском суде с Российской Федерации и с ОАО "Концерн Росэнергоатом" 600 000 000 руб., обосновывая свои требования наличием отметки об авале, учиненной правопредшественником третьего лица.

Основанием к тому явилось то, что Четвертым УВД МВД России в 2003 г. была выявлена преступная группа, изготовившая поддельные векселя ОАО концерн "Союзэнергоатомснабсбыт" с использованием бланков, изготовленных на фабрике "Гознак", по данному факту было возбуждено уголовное дело, правоохранительными органами Российской Федерации обнаружены и изъяты подготовленные к реализации поддельные векселя, однако некоторая часть бумаг остается в свободном обороте, в том числе за рубежом.

Хорошевский районный суд г. Москвы в 2005 г. признал виновными в изготовлении и сбыте поддельных векселей двоих обвиняемых и приговорил их к длительным срокам лишения свободы по приговору от 08.08.05 г. по делу N 1-926/2005.

В 2005 г. финская компания предъявила векселя к оплате в Росэнергоатом, однако, после отказа финской компании представить векселя для проведения экспертизы на предмет их криминального происхождения, Четвертым УВД МВД России было возбуждено уголовное дело N 34869 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 186 УК РФ, о подделке аваля от имени Росэнергоатом в простых векселях Концерна "Союзэнергоатомснабсбыт".

Суды установили, что заявитель по поручению гражданина Финляндии Тома Бертел Сунден (директора Фирма KAUPPAHUONE RONDIN KY) обращался с запросами в структурные подразделения ФНС России о представлении сведений и копий документов, содержащихся в базе и архивах ЕГРЮЛ в отношении концерна "Росэнергоатом", однако, не получал в полном объеме запрашиваемые документы либо ему представлялись сведения за иной период, при этом, сроки для дачи ответов не соблюдались, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суды включили в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) госорганов проверку факта нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суды выяснили, что по поручению гражданина Финляндии Тома Бертел Сундена (директора Фирмы "KAUPPAHUONE RONDIN KY") заявитель 11.03.09 г. направил запрос в УФНС России по г. Москве об истребовании сведений о зарегистрированном размере уставного фонда концерна "Росэнергоатом" при регистрации в ЕГРЮЛ 17.07.02 г., ГРН 2057747223246 по состоянию на 17.07.02 г. и о всех последующих регистрациях изменений размера уставного фонда ФГУП до его ликвидации.

Поскольку сведения и документы, содержащиеся в ЕГРЮЛ, предоставляются в г. Москве соответствующими инспекциями, 16.03.09 г. письмом N 12-15/022771 УФНС России по г. Москве направило данный запрос в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве для исполнения.

30.03.09 г. письмом N 09-06/14831-3 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в адрес заявителя направлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении Государственного унитарного предприятия "Концерн "Росэнергоатом".

Заявителем 09.04.09 г. вновь направлен запрос, в УФНС по г. Москве, возвращенный с сопроводительным письмом с указанием на необходимость обращения по территориальной принадлежности в ИФНС N 21 по г. Москве.

Также суды установили, что 13.04.09 г. в УФНС России по г. Москве поступил запрос от гражданина Финляндии Тома Сундена Вертела о предоставлении копий уставов концерна "Росэнергоатом", однако, поскольку регистрационные дела юридических лиц, местом нахождения которых является г. Москва, хранятся в налоговом органе по месту нахождения юридического лица, запрос был направлен УФНС России по г. Москве по принадлежности в ИФНС России N 21 по г. Москве, по месту нахождения концерна "Росэнергоатом".

ИФНС N 21 по г. Москве ответом от 21.04.09 г. указала на то, что запрос, к которому приложена копия запроса исходящего от физического лица (Тома Бертел Сундена) остается без рассмотрения, как оформленный с нарушением порядка, установленного Приказом МНС России от 03.03.03 г. N БГ-3-28/96, также в данном ответе указано на необходимость представления оригинала запроса исходящего от заинтересованного лица с целью получения истребуемых сведений.

Заявителем вновь 04.05.09 г. направлен запрос в адрес ИФНС N 21 с просьбой о направлении истребуемого комплекта документов, при этом указано, что истребуемые документы необходимо сначала направить УФНС по г. Москве, а затем с сопроводительным письмом отправить в адрес заявителя.

14.05.09 г. заявитель обратился с письмом к УФНС по г. Москве с просьбой разъяснить ситуацию с возвратом налоговой службой запроса от 09.04.09 г., а также отсутствием ответа от ИФНС N 21 по г. Москве.

УФНС по г. Москве письмом от 14.06.09 г. разъяснило, что предоставление выписок из ЕГРЮЛ осуществляется Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, комплект документов, в соответствии с просьбой заявителя, региональной налоговой инспекцией подготовлен и направлен в УФНС по г. Москве для дальнейшего направления в адрес заявителя.

Суды констатировали, что факт направления подготовленных документов подтвержден представленным реестром направления почтовой корреспонденции и не оспаривается заявителем.

Далее, заявитель дважды обращался в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с запросами от 13.07.29 г. и от 07.08.09 г., на которые им были получены выписки из ЕГРЮЛ на дату их формирования.

Однако, заявитель считает, что действия ФНС России в лице структурных подразделений нарушает Закон о регистрации, поскольку, заявитель не получил в полном объеме запрашиваемые документы либо ему представлялись сведения за иной период.

Отклоняя данный довод заявителя, суды исходили из того, что УФНС по г. Москве, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 21 по г. Москве, хотя и являются территориальными органами ФНС России, но при этом являются самостоятельными юридическими лицами в соответствии с пунктом 11 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 г. N 506, и самостоятельно отвечают в арбитражных судах по предъявляемым к ним требованиям.

Суды признали, что ФНС России не совершала никаких действий (бездействий) в отношении заявителя, которые можно было бы признать незаконными, поскольку заявитель не обращался в ФНС России, а вел переписку именно с УФНС по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и ИФНС России N 21 по г. Москве.

Обосновывая свой вывод, суды сослались на положения Закона о регистрации, Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления, содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц".

Так, в соответствии со ст. 6 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми и общедоступными, за исключением паспортных данных физических лиц, сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок и форма предоставления содержащихся в государственном реестре сведений и документов установлены Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления, содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц".

Согласно п. 20 указанных Правил содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению N 2 к Правилам, в виде:

- выписки из государственного реестра в форме согласно приложению N 5 к Правилам. При отсутствии сведений по конкретному показателю пишется слово "нет";

- копии документа (документов), содержащихся в регистрационном деле юридического лица;

- справки об отсутствии запрашиваемой информации. Справка выдается при отсутствии в государственном реестре сведений о юридическом лице либо при невозможности определить конкретное юридическое лицо.

Согласно приложению N 2 к Правилам в запись о юридическом лице в едином государственном реестре юридических лиц включаются следующие сведения, в том числе сведения о регистрации: ОГРН, государственный регистрационный номер записи, дата внесения записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридического лица, прекращении унитарного предприятия, изменений, вносимых в учредительные документы, а также изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в государственном реестре, прекращении деятельности присоединенного юридического лица, исключении недействующего юридического лица из государственного реестра, серия и номер документа, подтверждающего факт внесения записи в государственный реестр, наименование регистрирующего органа, регистрационный номер (для юридических лиц, зарегистрированных до 1 июля 2002 года), дата регистрации, наименование органа, зарегистрировавшего юридическое лицо.

Применив приведенные положения нормативно-правовых актов, суды сделали вывод о том, что формирование выписок со сведениями, актуальными на дату, отличную от даты формирования, не предусмотрено Правилами и технически изготовить их не представляется возможным.

Кроме того, суды признали требование заявителя об обязании ФНС России предоставить выписки из ЕГРЮЛ и копию устава Росэнергоатома незаконным, поскольку в соответствии с Законом о регистрации и вышеуказанными Правилами регистрирующим органом по отношению к Росэнергоатом является Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, а налоговым органом по месту учета - ИФНС России N 21 по г. Москве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильно установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, применении норм права, подлежащих применению в спорном правоотношении.

Суды также отказали во взыскании с ответчика затрат заявителя, связанных с получением от ответчика необходимых сведений и документов, учитывая, что заявителем не указан ни размер затрат, ни подвержен документально их факт.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, суды исходили из того, моральный вред можно причинить только физическому лицу.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Статьей 2 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, а статьями 5, 6, 9 - определены требования к содержанию Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, порядку предоставления документов для государственной регистрации, а также - сведений и документов из него.

В соответствии с Положением о ФНС России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно п. 28 вышеуказанных Правил государственный реестр находится в ведении Федеральной налоговой службы, которая в связи с этим разрабатывает методические указания по организации получения сведений для включения в государственный реестр, его формированию, предоставлению из него информации и контролю за соответствующими действиями регистрирующих органов (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.12.2005 N 760).

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц" (пункт 21) предусмотрено, что любое лицо вправе получить сведения из реестра в течение 5 рабочих дней.

Суды правильно установили, что надлежащим органом, предоставляющим сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном пунктом 20 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, в соответствии с Приказом МНС России от 22.07.2004 N САЭ-3-09/436 "О совершенствовании организации работы по регистрации и учету юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в единых регистрационных центрах и в налоговых органах" на территории города Москвы является Единый регистрационный центр - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве.

Довод кассационной жалобы о том, что в полномочия ответчика, как налогового органа, в котором истец состоит на налоговом учете, на основании Положения об инспекции Федеральной налоговой службы также входит предоставление сведений из ЕГРЮЛ, не может быть положен в основу удовлетворения жалобы, поскольку согласно пункту 1.1.5 Приложения к Приказу МНС России от 22.07.2004 N САЭ-3-09/436 именно Единые регистрационные центры предоставляют сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ по запросам любого заинтересованного лица на бумажных носителях (в том числе в виде копий учредительных документов) в порядке, установленном пунктом 20 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2010 г. по делу N А40-111010/09-119-825 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

А.В. Жуков Э.Н. Нагорная