Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2009 г. N Ф05-11751/08 по делу N А40-8177/2008

г. Москва

02 февраля 2009 г.

Дело N А40-8177/08-59-56

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца Сурина Р.А.- доверенность от 27.03.2007 года

от ответчиков (ЗАО "Мосфундаментстрой-6"): Реентович В.Р.- доверенность от 06.11.2008 года N 15/2008-юр, Хирковского В.В.- доверенность от 15.01.2009 года N 01/2009-юр; (Правительство Москвы): Писарева Д.А.- доверенность от 22.01.2009 года N 4-47-1899/9

от ответчика ООО "Синекс"- не явился

от третьих лиц (Префектура САО г. Москвы, ЗАО "Концерн "Росагростройинвест") не явились

рассмотрев 26 января 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Беном-Инвест"

на решение от 06 октября 2008 года

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 21 ноября 2008 года N 09АП-14478/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-8177/08-59-56

по иску ООО "Беном-Инвест"

к ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ООО "Синекс", Правительству Москвы

третьи лица: Префектура САО г. Москвы, ЗАО "Концерн "Росагростройинвест"

о выделении доли в натуре из общего имущества и признании права собственности на нее, и встречный иск ООО "Синекс" о признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ: ООО "Беном-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о выделении в натуре доли ООО "Беном-Инвест" в виде нежилых помещений III и V общей площадью 482,4 кв. м., расположенных на первом этаже жилого комплекса, находящегося по адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, д.16, корп.2, а также о признании права собственности ООО "Беном-Инвест" на нежилые помещения III (комнаты 1-5), имеющие общую площадь 73.8 кв.м., помещение V (комнаты 1-16), имеющее общую площадь 408,6 кв.м., расположенные на первом этаже жилого комплекса, находящегося по адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, д.16, корп.2.

ООО "Синекс" заявлен встречный иск к ответчикам: ООО "Беном-Инвест", ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" при участии третьих лиц: Префектуры САО г. Москвы, ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о признании за истцом права общей долевой собственности в размере 54,44% в комнате N 10 помещения V на первом этаже жилого комплекса по адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, вл.16А, который был принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 октября 2008 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал, сославшись на то, что выделение доли в натуре невозможно, поскольку Акт о результатах реализации между сторонами инвестиционного контракта по объекту не подписан.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2001 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на то, что они приняты при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при неправильном применении норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2008 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Беном-Инвест" и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель считает, что вывод суда о невозможности выделения доли истца из общей собственности сторон не соответствует положениям ст. 252 ГК РФ, согласно положениям которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении суды не указали мотивы, по которым они отклонили доказательства и не применили законы, на которые ссылался истец.

В нарушение требований ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оставлено без разрешения заявление истца от 11.06.2008 года об изменении предмета иска.

Судом первой инстанции нарушены также требования ст.ст. 6, 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: мотивировочная часть решения основана исключительно на доводах ответчика ЗАО "Мосфундаментстрой-6", изложенных в письменных объяснениях последнего по делу, хотя указанные доводы ранее проверены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по делу N А40-14502/07-43-155 и отклонены, как несостоятельные.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель первого ответчика - ЗАО "Мосфундаментстрой-6" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, свою позицию изложил в письменном тексте выступления.

Второй ответчик - ООО "Синекс" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в поступившем от него отзыве просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Синекс".

Третьи лица: Префектура САО г. Москвы, ЗАО "Концерн "Росагростройинвест", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства г. Москвы от 24.03.2003 года N 434-РП между Правительством города Москвы, ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" был заключен инвестиционный контракт от 28.07.2003 года N ДЖП.03.СА.00475. На основании дополнительного соглашения от 29.08.2005 года N 1 к участию в контракте было привлечено ООО "Синекс".

Предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, 5-й Войковский пр-зд, вл.16А (объект) на месте сноса административного здания, являющегося собственностью ЗАО "Концерн "Росагростройинвест". В соответствии с условиями Распоряжения Правительства г. Москвы от 24.03.2003 года N 434-РП в качестве компенсации за изымаемое имущество (сносимое здание), ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" подлежат передаче в собственность во вновь построенном комплексе нежилые помещения общей площадью 480 кв.м.

Пунктом 3.1.2 инвестиционного контракта был установлен раздел площадей между участниками инвестиционной деятельности по нежилым помещениям в соотношении 40% (администрации) на 60% (инвестору), за исключением помещений площадью 480 кв.м., передаваемых в собственность ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" в качестве компенсации за изымаемое имущество.

В свою очередь между ООО "Беном-Инвест" и ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" был заключен договор от 12.01.2006 года об уступке требования, предметом которого являлась уступка прав по инвестиционному контракту от 28.07.2003 года N ДЖП.03.СА.00475, заключенному между Правительством города Москвы, ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6", зарегистрированному в реестре ДЖП и ЖФ г. Москвы, на получение в собственность нежилых помещений общей площадью 480 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, 5-ый Войковский пр-зд, вл.16А (г. Москва, 5-ый Войковский пр-зд, д.16, корп.2).

Заявленное истцом (ООО "Беном-Инвест") требование касается выделения доли ООО "Беном-Инвест" из общего имущества жилого комплекса, находящегося по адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, д.16, корп.2, и признания права собственности на эту долю.

Заявленное ООО "Синекс" требование по встречному иску касается признания права общей долевой собственности в жилом комплексе по адресу: г. Москва, 5-й Войковский пр-зд, вл.16А.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что на день подписания между истцом и ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" договора об уступке прав требования от 12.01.2006 года, сторонами инвестиционного контракта не был подписан предварительный протокол распределения общей нежилой площади, что свидетельствует об отсутствии на дату заключения договора у ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" права на получение в собственность конкретных нежилых помещений, в частности на те из них, по которым истец просит суд признать право собственности на них, то есть данный договор определил уступку права требования, не возникшего на момент его заключения у ЗАО "Концерн "Росагростройинвест".

Суды сослались на ч. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", согласно которой незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Так как на момент рассмотрения спора первоначальный кредитор ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" в силу неисполнения своих обязательств по контракту не стало обладателем права требования к первому ответчику, то это право в настоящий момент и не перешло к истцу.

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с тем, что отсутствует Акт реализации инвестиционного контракта и право у ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" на результат инвестиционной деятельности.

Вместе с тем, такие выводы суда первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам.

Право требования о передаче истцу в собственность нежилых помещений общей площадью 480 кв.м. в построенном здании предоставлено ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" Распоряжением Правительства Москвы от 24 марта 2003 года N 434-РП и не зависит от обстоятельств по исполнению обязательств по инвестиционному контракту ЗАО "Концерн "Росагростройинвест", как инвестора, поскольку указанные права у него возникли не из инвестиционного контракта, а в качестве возмещения ему компенсации за принадлежащее ему на праве собственности сносимое здание.

Акт государственной приемочной комиссии объекта от 30.06.2006 года не принят арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства реализации между сторонами инвестиционного контракта, однако это не свидетельствует о том, что объект не принят в эксплуатацию.

Из пунктов 7.2., 7.3 Распоряжения Правительства Москвы от 24 марта 2003 года N 434-РП следует, что в течение 3-х месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию ответчики должны были оформить Акт о результатах реализации инвестиционного контракта и произвести распределение и оформление в собственность имущества, находящегося в долевой собственности.

Стороны инвестиционного контракта не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, что в соответствии с п.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения участника долевой собственности в суд с иском о выделении в натуре своей доли из общего имущества либо о выплате ему стоимости доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, суду первой инстанции следовало выяснить причины невозможности оформления ответчиками Акта о результатах реализации инвестиционного контракта, который в силу Распоряжения Правительства г. Москвы от 24.03.2003 г. N 434 должен был быть оформлен в течение 3-х месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию.

Суду также необходимо установить, возможен ли выдел доли истцу без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а если нет, то рассмотреть вопрос о реализации права истца взамен выдела ему доли на выплату компенсации.

Кроме того, суду следует рассмотреть требование истца об уточнении предмета иска (л. д. 81 - 82, т. 2) применительно к ст. 49 АПК РФ, поскольку ссылки на нормы процессуального законодательства в решении и постановлении отсутствуют.

Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 года по делу N А40-8177/08-59-56 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В.Бусарова

Судьи

Т.В.Федосеева Л.В.Завирюха