Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-10661/14 по делу N А41-57597/2013

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А41-57597/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Чайникова Е.А., Указ Патриарха Московской и Всея Руси от 06.02.2012,

от ответчика: Лысенкова Ю.В., дов. от 16.04.2013,

рассмотрев 10 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Религиозной организации "Кресто-Воздвиженский Иерусалимский ставропигиальный женский монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года, принятое судьей Катькиной Н.Н., по делу N А41-57597/13

по иску Религиозной организации "Кресто-Воздвиженский Иерусалимский ставропигиальный женский монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)"

к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области

о перерасчете арендной платы и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация "Кресто-Воздвиженский Иерусалимский ставропигиальный женский монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - Монастырь, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области о:

- обязании осуществить перерасчет арендной платы за земельные участки, предоставленные по договорам N 768-КИЗ/08 и N 769-КИЗ/08 за период с 05.11.08 по день вынесения решения, с применением базовой арендной платы, установленной законом для некоммерческих объединений граждан за земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок), огородничества, животноводства, сенокошения, выпаса скота; и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км) равного 1 (единице);

- взыскании неосновательного обогащения в виде излишне начисленной арендной платы в размере 815 294 рубля 58 копеек (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово в пользу Монастыря взыскано 670 828 рубля 37 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Монастырь обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года Монастырю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года по делу N А41-57597/13 отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считает вынесенное определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Вместе с тем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области была подана Монастырем 12 апреля 2014 года, то есть за пределами установленного срока.

Ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, вынесенное Арбитражным судом Московской области 08 апреля 2014 года, а также на получение Монастырем решения 12 марта 2014 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу пункта 14 вышеназванного Постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, ходатайство Монастыря о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин пропуска срока.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года представитель Монастыря Богданова О.А. города Москвы от 17.02.2014 (т.1.л.д. 168) присутствовала в заседании и на объявлении резолютивной части решения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 28.02.2014 по настоящему делу является 01.03.2014 и, следовательно, подавая жалобу 12.04.2014, заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель знал о вынесенном Арбитражным судом Московской области обжалуемом решении от 28.02.2014.

В связи с этим, у апелляционного суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного Монастырем процессуального срока.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года по делу N А41-57597/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова