Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-9310/14 по делу N А41-60187/2013

г. Москва

9 сентября 2014 г.

Дело N А41-60187/13

Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - СНТ "Труд",

от заинтересованного лица ТО N 24 ГУ ГАТН МО -,

от третьего лица - Сидорова Т.Г.,

рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в лице территориального отдела N 24 на определение от 04 августа 2014 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Борзыкиным М.В.

по кассационной жалобе территориального отдела N 24 Главного управления государственного административно-технического на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года, принятое судьями Е.А. Мищенко, М.В. Игнахиной, М.А. Немчиновой,

по заявлению СНТ "Труд" (г. Домодедово, ОГРН в материалах дела не содержится),

об оспаривании постановления территориального отдела N 24 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 18.10.2013, касающегося привлечения к административной ответственности, предписания от 17.10.2013 об устранении допущенных правонарушений, решения Главного управления территориального отдела N 24 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 06.11.2013 об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной на постановление о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сидорова Татьяна Георгиевна,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Труд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела N 24 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 18.10.2013, касающегося привлечения к административной ответственности, предписания от 17.10.2013 об устранении допущенных правонарушений, решения Главного управления территориального отдела N 24 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 06.11.2013 об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной на постановление о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области в лице территориального отдела N 24 подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило судебный акт апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2014 года кассационная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области в лице территориального отдела N 24 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, поскольку одновременно с решением о привлечении к административной ответственности обжалуется и ненормативный правовой акт.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Поданная обществом жалоба не содержит свидетельствующих о наличии таких оснований доводов.

Требования заявителя об оспаривании решения и предписания связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства в оспариваемых решении и предписании, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

Как усматривается из материалов дела, в кассационной жалобе не указаны основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому подлежат отклонению. При этом в жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2014 года по делу N А41-60187/13 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

О.В.Дудкина А.М.Кузнецов