Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 10АП-3410/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-60187/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Труд" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 по делу N А41-60187/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Труд" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области, при участии в качестве третьего лица Сидоровой Татьяны Георгиевны, об оспаривании ненормативного правового акта, решения административного органа о привлечении к административной ответственности, решения вышестоящего должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Труд" (далее - товарищество, заявитель, СНТ "Труд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу N 24 территориального управления N 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее -Госадмтехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать недействительным предписание об устранении допущенных нарушений от 17.10.2013 N 24/747/130;

- признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2013 N 24/747/130;

- признать незаконным решение (по результатам проверки жалобы) от 06.11.2013.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сидорова Татьяна Георгиевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного органа против доводов товарищества возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.

Представители третьего лица указали, что содержание работ должно проводиться на основании ордера, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СНТ "Труд".

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудником Госадмтехнадзора проведена проверка, в ходе которой выявлено правонарушение, выразившееся в самовольной прокладке коммуникаций на территории товарищества по адресу: Московская область, Домодедовский район, п/о Барыбино, дер. Купчинино.

Результаты проверки оформлены актом от 15.10.2013 N 24/747/146, на месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка, к материалам дела приобщены фотоматериалы.

17.10.2013 в отношении СНТ "Труд" по факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 24/747/130, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ).

В тот же день 17.10.2013 товариществу выдано предписание об устранении допущенных нарушений N 24/747/130.

18.10.2013 в отношении СНТ "Труд" сотрудником Госадмтехнадзора вынесено постановление N 24/747/130 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 28 Закона МО от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

СНТ "Труд", не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его вышестоящему должностному лицу в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Начальник территориального отдела административного органа рассмотрел жалобу товарищества и решением от 06.11.2013 оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2013 N 24/747/130 оставил без изменения, жалобу товарищества - без удовлетворения.

Не согласившись с предписанием об устранении допущенных нарушений, решением административного органа о привлечении к административной ответственности и решением начальника территориального отдела (по результатам проверки жалобы), товарищество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях товарищества вменяемого состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Частью 2 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлена ответственность за самовольную прокладку коммуникаций, ответственность за которую не предусмотрена КоАП РФ.

Товариществу вменяется самовольная прокладка коммуникаций на территории товарищества по адресу: Московская область, Домодедовский район, п/о Барыбино, дер. Купчинино.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт стока поверхностных вод со стороны Каширского шоссе подтвержден Министерством экологии и природопользования Московской области в информационном письме от 05.12.2013 г. N 3-51-4311.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте осмотра, ни в обжалуемых постановлении и решении административного органа не приводится ссылок на нормативные документы, позволившие сотрудникам Госадмтехнадзора однозначно классифицировать укладку трубы длинной 50 метров в кювет дороги как факт создания коммуникации.

Вместе с тем факт выполнения работ по устройству водоотводной трубы в 1992 году материалами дела не опровергнут. Иного периода выполнения работ по самовольной прокладке коммуникаций в материалах не содержится.

В материалах дела имеются сведения об обнаружении сотрудниками ГУ Госадмтехнадзора Московской области водоотводящей трубы вдоль участков N 21,22,23 в момент проведения осмотра на территории СНТ (л.д.48 -50).

В соответствии со статьей 3.1. Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно- технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области от 04.05.2012 N 11-р при осуществлении административных процедур по исполнению государственной функции в установленной сфере деятельности должностные лица Госадмтехнадзора Московской области обязаны: не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении мероприятий по надзору и давать разъяснения по вопросам, относящимся к компетенции Госадмтехнадзора Московской области.

В нарушение указанной нормы, представитель СНТ "Труд" был лишен права на участие в осмотре территории товарищества.

При проведении выездной проверки ни правление, ни председатель СНТ "Труд" не уведомлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заявитель указывает, что на территории товарищества единой канавы, соединяющей кювет дороги, проходящей вдоль Каширского шоссе до дороги вдоль участков 21,22,23 не существует. На участке N 28 проложена канава сечением 50X70 см ( л.д.62), на следующем за ним участке N 25 - канава сечением 40X45 см, заканчивающаяся на границе участка перед тупиковым проездом. Канавы, отличаются друг от друга сечением и конструкцией.

Таким образом, доказательств однозначно свидетельствующих о виновности заявителя материалы дела не содержат.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оспариваемые предписание заместителя начальника территориального отдела N 24 территориального управления N 3 Госадмтехнадзора Московской области от 17.10.2013 по делу об административном правонарушении N 24/747/130 об устранении СНТ "Труд" допущенных нарушений и решение (по результатам проверки жалобы) от 06.11.2013 вынесено на основании постановления от 18.10.2013 по делу об административном правонарушении N 24/747/130, которое является незаконными в силу вышеизложенного.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 по делу N А41-60187/13 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника территориального отдела N 24 территориального управления N 3 Госадмтехнадзора Московской области от 18.10.2013 по делу об административном правонарушении N 24/747/130 о привлечении СНТ "Труд" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

Признать незаконным и отменить предписание заместителя начальника территориального отдела N 24 территориального управления N 3 Госадмтехнадзора Московской области от 17.10.2013 по делу об административном правонарушении N 24/747/130 об устранении СНТ "Труд" допущенных нарушений.

Признать незаконным решение (по результатам проверки жалобы) от 06.11.2013, вынесенное начальником территориального управления N 3 Госадмтехнадзора Московской области об оставлении постановления об административном правонарушении от 18.10.2013 N 24/747/130 без изменения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова