Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2012 г. N Ф05-11311/12 по делу N А40-32420/2012

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-32420/12-137-295

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей О.А. Шишовой, В.А. Черпухиной

при участии в заседании:

от истца - Е.Н. Носовой (дов. от 31.01.2012);

от ответчика - О.П. Курбан (дов. от 19.03.2012);

рассмотрев 10.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Москве,

на решение от 06.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Р. Абызовым,

на постановление от 06.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

по иску ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании неустойки

к ООО Центр "Основы печати",

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Центр "Основы печати" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 935 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца на судебные акты. В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованное уменьшение судами размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 29.08.2012 N 399 ЭЛ на поставку картриджей (товара) для нужд истца на общую сумму 322 500 рублей, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику продукцию в объеме и в сроки, указанные в контракте, а заказчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Факт оплаты истцом продукции в соответствии с условиями контракта в полном объеме подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств поставщиком (ответчиком), предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 50 процентов стоимости от цены контракта.

Нарушение ответчиком установленных контрактом сроков поставки послужило основанием для предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды установили факт нарушения ответчиком срока поставки продукции, предусмотренный государственным контрактом, в связи с чем требования о взыскании неустойки признали обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом размер подлежащей взысканию неустойки судом был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении или неправильном применении норм права не свидетельствует, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки (1 935 000 рублей) и размера основного обязательства (322 500 рублей), период просрочки (8 дней), принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 2 000 рублей.

Данный вывод не противоречит нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы в указанной части выводов судов не опровергают и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных судом, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А40-32420/12-137-295 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.А.Шишова В.А.Черпухина