Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф05-9305/14 по делу N А40-495/2014

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-495/14-145-4

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - ГИБДД Контрольно-разрешительного отдела ГУ МВД России по г. Москве Польщиков А.В. дов. от 24.02.14 г.

от заинтересованного лица - ООО "ФИРМА "АНКО" не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 02.09.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФИРМА "АНКО" на решение от 19 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Вигдорчиком Д.Г., на постановление от 16 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.

по заявлению ГИБДД Контрольно-разрешительного отдела ГУ МВД России по г.Москве

к ООО "ФИРМА "АНКО" (ОГРН: 1027739088299)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 г., удовлетворено заявление Государственной инспекции безопасности дорожного движения контрольно-разрешительного отдела ГУ МВД России по г. Москве (далее- инспекция) о привлечении ООО "Фирма "Анко" (далее-общество) к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в связи с нарушением правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Москве с наложением штрафа в размере 500 000 рублей.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьей 284,286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой общество просит судебные акты отменить по мотивам неправильного установления фактических обстоятельств дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, их доводы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 года инспекцией на основании поступившей информации из Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (информационное письмо от 12.09.2013 года N 02-10-7881/13) проведен мониторинг объектов наружной рекламы и информации на территории г. Москвы, в ходе которого обнаружена рекламная конструкция, установленная и эксплуатирующая обществом на 104,15 км. Внутренней стороны Московской кольцевой автодороги с нарушением ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", о чем составлен Акт выявленных недостатков при размещении объекта наружной рекламы и информации.

На следующий день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административной проверки.

26.12.203 г. инспектором в отсутствии законного представителя общества, извещенного в надлежащем порядке, составлен протокол N 77 ММ 0014654 по статье 14.37 КоАП РФ, после чего инспекция обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление инспекции, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

На основании 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью. 2 статьи 11.21 настоящего кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В данном случае, как установили суды, рекламная конструкция размещена обществом на основании разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации N 04204-27210 от 12.03.2007 г. и долгосрочного договора N 04204-27210 от 11.02.2008 г. на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы. Срок действия разрешения - до 11.03.2012 г., то есть срок действия разрешения истек, нового разрешения не выдавалось, но общество продолжало осуществлять эксплуатацию рекламной контракции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А40-495/14-145-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов