Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2012 г. N Ф05-7529/11 по делу N А40-87213/2010

город Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-87213/10-49-760

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Зверевой Е.А. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры САО г. Москвы, ДЗР г. Москвы - неявка, извещены,

от ответчика и от третьих лиц: - неявка, извещены,

рассмотрев 06 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Яковлева Антона Анатольевича

на постановление от 21 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Префектуры Северного административного округа г. Москвы (127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27, ОГРН 1037739575785, ИНН 7713034559)

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Антону Анатольевичу (ОГРН 307770000336068, ИНН 771365018690),

об обязании освободить земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ", Управа района Дмитровский г. Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура САО г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (далее по тексту - ООО "КРИСТАЛЛ") об обязании освободить земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, вл. 4а, от расположенного на нем одноэтажного некапитального строения из быстровозводимых конструкций площадью около 250 кв.м., с предоставлением Префектуре САО г. Москвы права, в случае неисполнения решения суда в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу, освободить земельный участок своими силами, с последующим отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года по основаниям, установленным частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку решение суда было принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Яковлев Антон Анатольевич.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ответчика - ООО "КРИСТАЛЛ" на индивидуального предпринимателя Яковлева Антона Анатольевича. ООО "КРИСТАЛЛ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Яковлева А.А. освободить земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, вл. 4 а, от расположенного на нем одноэтажного некапитального строения - торгового павильона площадью 250 кв.м. В части требований предоставления Префектуре САО г. Москвы права, в случае неисполнения решения суда в 2-недельный срок с момента вступления решения в законную силу, освободить земельный участок своими силами, с последующим отнесением расходов на ответчика, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Суд обязал ИП Яковлева А.А. в двухнедельный срок освободить земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, вл. 4а, от расположенного на нем строения - торгового павильона площадью 250 кв.м. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок суд предоставил Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок своими силами с последующим отнесением расходов на ИП Яковлева А.А.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - ИП Яковлев А.А. подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

От заявителя кассационной жалобы в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с нахождением индивидуального предпринимателя Яковлева А.А. на амбулаторном лечении.

Рассмотрев данное ходатайство, кассационная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции, принимал участие не лично индивидуальный предприниматель Яковлев А.А., а его представитель, а также принимая во внимание надлежащее уведомление ответчика о месте и времени рассмотрения его кассационной жалобы, кассационная коллегия не усматривает факта наличия уважительной причины, в связи с которой имеется необходимость отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 по делу N А40-57920/09-7-426 ООО "АМД- Сервис" приобрело у ТОО "Мерандо" на основании договора купли -продажи от 18.01.2000 расположенный на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, вл. 4а торговый павильон из легко-возводимых конструкций, не имеющий заглубленного фундамента, несущих стен, не подключенный к централизованным городским сетям инженерно-технического обеспечения, т.е. являющийся объектом движимого имущества.

Впоследствии ООО "АМД-Сервис" приобрело право пользования земельным участком под указанным павильоном, заключив 31.03.2003 с городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время выполняет Департамент земельных ресурсов города Москвы, договор аренды N М-09-510512, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 428 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, вл. 4а, для дальнейшей эксплуатации торгового павильона.

На основании договора купли-продажи от 29.12.2006 указанный торговый павильон у ООО "АМД-Сервис" приобрело ООО "КРИСТАЛЛ".

При этом перенайм права аренды земельного участка под указанным торговым павильоном по договору аренды от 31.03.2003 N М-09-510512 оформлен не был, торговый павильон с указанного земельного участка вывезен также не был.

Арендодатель - Департамент земельных ресурсов города Москвы письмом, исх. от 04.08.2009, полученным арендатором ООО "АМД-Сервис" 12.08.2009, уведомил последнего об отказе от договора аренды от 31.03.2003 N М-09-510512 и потребовал освободить земельный участок от размещенного на нем имущества.

Данная обязанность арендатором ООО "АМД-Сервис" выполнена не была, а также ООО "КРИСТАЛЛ" как лицо, являвшееся собственником временного торгового павильона на момент прекращения правоотношений по аренде земельного участка, указанный торговый павильон с вышеназванного земельного участка также не вывезло.

Впоследствии, упомянутый торговый павильон у ООО "КРИСТАЛЛ" приобрел ИП Яковлев А.А на основании договора купли-продажи от 15.07.2010 и акта приема-передачи от 29.07.2010.

ИП Яковлев А.А. как лицо, являющееся последним собственником торгового павильона, также не освободил вышеуказанный земельный участок от наличия на нем данного павильона.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, по истечении трех месяцев с момента получения ООО "АМД-Сервис" уведомления, то есть с 12.11.2009, договор аренды земельного участка в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать расторгнутым, обязательства сторон из данного договора аренды - прекращенными.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для владения и пользования вышеупомянутым земельным участком, в связи с чем, данный земельный участок в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от расположенного на нем торгового павильона последним собственником данного некапитального строения - ИП Яковлевым А.А.

Кассационная коллегия соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Все материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении арендодателем порядка уведомления об освобождении земельного участка в связи с отправкой уведомления не по адресу арендатора подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года по делу N А40-87213/10-49-760 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов