Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф05-9338/10 по делу N А40-99958/2009

Москва

20 сентября 2010 г.

Дело N А40-99958/09-39-741

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца: Сергеева Т.Н., дов. от 30.11.2009,

рассмотрев 13.09.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Префектуры Северного административного округа города Москвы

на решение от 08 декабря 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой Г.Н.,

и на постановление от 21 июня 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Фирма "Мон-Компани"

к ГУ г. Москвы "СЗ ЖКХиБ САО", Префектуре САО города Москвы,

третье лицо Департамент финансов города Москвы

о взыскании 563 110 руб. 22 коп. по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мон-Компани" (далее - ООО "Фирма "Мон-Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению города Москвы "Служба заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (далее - ГУ г. Москвы "СЗ ЖКХиБ САО", учреждение) о взыскании долга за выполненную работу в июне 2009 года в размере 563 110 руб. 22 коп. на основании государственного контракта N 9з от 19.01.2009, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств, о взыскании субсидиарно с Префектуры Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы, Префектура) за счет казны города Москвы указанной суммы.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Северного административного округа города Москвы, Департамент финансов города Москвы, впоследствие протокольным определением суда Префектура Северного административного округа города Москвы привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 года, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с ГУ г. Москвы "СЗ ЖКХиБ САО", а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств-субсидиарно с Префектуры Северного административного округа города Москвы за счет казны города Москвы 563 110 руб. 22 коп. в пользу ООО "Фирма "Мон-Компани".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности истцом фактов выполнения и сдачи работ в июне 2009 года сумму 563 110 руб. 22 коп., отсутствия возражений заказчика относительно выполненных работ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Префектуры Северного административного округа города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Кассатор указывает, что суд первой инстанции неправомерно требовал представить письменные доказательства повторной проверки качества выполненных работ подрядчиком, нарушил положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел уменьшение бюджетного финансирования на содержание зеленых насаждений.

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли возражения ответчика по поводу некачественно выполненных работ подрядчиком и непредставления информации по договору с субподрядными организациями, что препятствовало проверке выполнения истцом пункта 4.3.9 контракта, подробно не рассмотрели акт обследования состояния зеленых насаждений от 24.06.2009 г. N 556у, в котором указаны дефекты в работе подрядной организации.

Ответчик считает, что судом не учтено положение статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее прекращение обязательства полностью или в соответствующей части, если в результате издания акта государственного органа (постановление Правительства Москвы от 26.05.2009 г. N 478-ПП "Об уточнении бюджета города Москвы") исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца указывал на необоснованность жалобы и оставление в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Ответчики и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суды установили и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком Префектурой Северного административного округа города Москвы (государственный заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений на территории административного округа на 2009 г. N 9з от 19.01.2009.

В соответствии с контрактом государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работу по содержанию зеленых насаждений на территории Северного административного округа города Москвы площадью 295 730 кв. м на 2009 год в соответствии с техническим заданием, адресным списком, перечнем видов и объемов работ.

26.01.2009 между Префектурой Северного административного округа города Москвы, ГУ г. Москвы "СЗ ЖКХиБ САО", ООО "Фирма "Мон-Компани" было заключено дополнительное соглашение N 1 о перемене сторон в контракте, согласно которому вместо Префектуры САО города Москвы заказчиком по договору стало ГУ г. Москвы "СЗ ЖКХиБ САО".

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

Стоимость выполненных работ за июнь 2009 составила 563 110 руб. 22 коп.

Суд отклонил довод ответчиков о некачественном выполнении работ, обоснованно сославшись на наличие доказательств устранения указанных в акте обследования о состоянии зеленых насаждений от 23.06.2009 N 416з недостатков и правильно указав, что ответчики не проводили проверку устранения недостатков истцом.

Соглашением N 3 от 21.08.2009 стороны расторгли государственный контракт N 9з от 19.01.2009. Согласно пунктом 3 указанного соглашения, государственный заказчик не имеет претензий к качеству и объему работ, выполненных до даты подписания соглашения.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Возражения по акту либо мотивированный отказ от его подписания, как установил суд, в установленный срок заявлены не были, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что работы приняты заказчиком и подлежат оплате.

Вывод суда соответствует пунктам 6.1-6.4 контракта, положениям статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о подтверждении некачественного выполнения работ актом N 556у от 24.06.2009 ответчиком при рассмотрении дела не заявлялся, кроме того указанный в акте адрес не включен в список выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Довод об уменьшении финансирования по содержанию зеленых насаждений, правового значения не имеет, так как ГУ г. Москвы "СЗ ЖКХиБ САО" не решен с истцом вопрос о внесении изменений в контракт.

Довод ответчика о прекращении обязательств на основании статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу издания акта государственного органа (Постановление Правительства Москвы от 26.05.2009 N 478-ПП "Об уточнении бюджета города Москвы") судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств расторжения контракта по таким основаниям, либо доказательств невозможности исполнения обязательств ввиду уменьшения в бюджете расходов на содержание зеленых насаждений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права отклоняются, как не нашедшие подтверждения материалами дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 года по делу N А40-99958/09-39-741 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков