Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2010 г. N Ф05-10400/10 по делу N А40-33246/2010

г. Москва

04 10 2010 г.

Дело N А40-33246/10-141-284

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи: Чалбышева И. В.,

судей: Малюшин А. А., Федосеева Т. В.,

при участии в заседании:

от истца извещен, не явился

от ответчика : извещен, не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу: Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по делу N А40-33246/10-141-284,

по иску ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (ОАО "ПРП")

к Министерству обороны РФ

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 4 212 480 руб. 45 коп процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 06 июля 2010 года иск удовлетворен в сумме 2 677 216 рублей 51 копейка (с учетом статьи 333 ГК РФ).

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое по делу решение суда первой инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, судом при вынесении решения по делу не учтено то, что он не пользовался чужими денежными средствами, неправомерно их не удерживал, не уклонялся от их возврата. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что непременным условием ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ является неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Поскольку ответчик является госучреждением, финансируется за счет федерального бюджета, ввиду отсутствия денежных средств в пределах доведенного лимита бюджетного обязательства факт пользования чужими денежными средствами отсутствует.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы не явился, ходатайства какого-либо рода не заявлены. Истец представителя в заседание суда кассационной инстанции также не направил. Жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Федеральном государственном унитарном предприятии "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (Третейский суд) от 27 августа 2007 года с ответчика взыскано в пользу ФГУП "ПРП МО РФ" (правопредшественника истца) 18 793 575, 20 руб. (т.1 л.д. 8-10). Впоследствии, 25 июня 2009 года ФГУП "ПРП МО РФ" преобразовано в ОАО "ПРП".

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком решения третейского суда в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Федеральном государственном унитарном предприятии "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации". По результатам рассмотрения указанного заявления определением по делу N А40-71538/08-52-626 от 20.01.2009 г. заявление истца на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда на сумму 18 793 575, 20 руб. было удовлетворено (т.1 л.д. 11-12). Указанное определение ответчиком в кассационном порядке не обжаловалось.

Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N 703089 о взыскании с Минобороны России в пользу ФГУП "ПРП МО РФ" 18 793 575, 20 руб. (т.1 л.д. 13).

Ответчик перечислил на расчетный счет истца 30.12.2008 г. и 29.09.2009 г. платежными поручениями N 670 и N 508, денежные средства в общем размере 18 793 575, 20 руб. (т.1 л.д. 14-15).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 27.08.2007 г. по 30.12.2008 г. на сумму 18 793 575, 20 руб. и в период с 31.12.2008 г. по 29.09.2009 г. на сумму 12 370 415, 20 руб. со стороны ответчика имела место просрочка платежа, в связи с чем у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку нормы ст. 395 ГК РФ не имеют ограничения в действии по кругу лиц.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку сторонами спора не установлено иного, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и законности заявленного требования. Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в исковом заявлении, являются необоснованными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2010 года по делу N А40-33246/10-141-284 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин Т.В.Федосеева