Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2010 г. N Ф05-10997/10 по делу N А40-22814/2010

г. Москва

13 октября 2010 г.

Дело N А40-22814/10-57-141

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи: Чалбышева И. В.,

судей: Новосёлов А. Л., Тутубалина Л. А.,

при участии в заседании:

от истца : Куденко О.С. - доверенность N 1198 а от 16.07.2010.,

от ответчика : Брива Е.В. - доверенность б/н от 20.01.2010.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства Обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010

принятое судьей Киселевой О.В.,

по делу N А40-22814/10-57-141,

по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ

к ОАО ВНИИНС им. В.В. Соломатина

о взыскании 13 215 000 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматизации управления в непромышленной сфере им. В.В. Соломатина" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 13.215.000 руб., в соответствии с государственным контрактом N 73049 от 20.04.2007, на основании ст.ст. 307-310, 330-331, 773, 777 ГК РФ.

Решением от 21 мая 2010 года иск удовлетворен в части 600 000 рублей. При этом суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на явную несоразмерность её размера последствиям нарушения обязательств.

Законность судебного акта проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что при вынесении судебного акта судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. В связи с этим податель жалобы просит решение отменить в части отказа и удовлетворить иск в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в заседание суда кассационной инстанции, полагает жалобу подлежащей отклонению, а решение Арбитражного суда города Москвы- оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по государственному контракту N 73049 на выполнение опытно-конструкторской работы от 20.04.2007 с приложением к нему (л.д. 6-16), согласно которому исполнитель (ответчик) обязался на условиях контракта своевременно сдать заказчику опытно - конструкторскую работу (вид работы указан в контракте), тогда как заказчик обязался оплатить результат работ ответчику (в т.ч. пункт 1 контракта).

Стоимость II этапа работ - 29.000.000 руб. (пункт 18 контракта). Срок выполнения II этапа работ - апрель 2008 - февраль 2009 (пункт 11 контракта, пункт 2 ведомости исполнения работ - л.д. 15). II этап работ был принят у ответчика 30.09.2009, что подтверждается актом приемки этапа 2 ОКР (л.д. 17).

По результату исследования доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое требование обоснованно, соответствует условиям госконтракта. При этом, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора суд применил ст.333 ГК РФ и взыскал неустойку частично - в размере 600 000 рублей.

Ссылка на то, что размер неустойки не может составлять менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, не может быть принята судебной коллегией ввиду следующего.Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. ГК РФ не ограничивает компетенцию суда при выборе способов исчисления размера неустойки при ее уменьшении.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 года по делу N А40-22814/10-57-141 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина