Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 г. N Ф05-6532/12 по делу N А40-9717/2011

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-9717/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО: Белодедов Н.Ю. по дов. N 014-12 от 01.01.2012

от ответчика ЗАО: Беспалов В.Д. - генеральный директор, решение от 05.05.2012, паспорт 1409 N 058333, выдан 15.101.10 отд. N 1 УФМС России по Белгородской области в г. Белграде; Тутаева С.А. по дов. от 10.11.2010

рассмотрев 04 июля 2012 г. в судебном заседании кассационные жалобы сторон - ОАО "Группа Е4" и ЗАО "Ампер-Белгород"

на решение от 11.01.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.

на постановление от 23.03.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Сазоновой Е.А.

по иску (заявлению) ОАО "Группа Е4"

о взыскании денежных средств

к ЗАО "Ампер-Белгород",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ЗАО "Ампер-Белгород" (ОГРН 1023101664321, далее - ответчик) в пользу ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008) 1 395 558,92 руб., в том числе:

- 824 300 руб. 80 коп. - неустойки за поставку оборудования ненадлежащего качества,

- 318 756 руб. 94 коп. - неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 31.03.2010 г. по 06.05.2010 г.,

-104 001 руб. 18 коп. - неустойки за пользование авансом за период с 31.03.2010 г. по 06.05.2010 г.,

- 148 500 руб. - убытков, понесенных в связи с проведением повторных испытаний оборудования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано в пользу ОАО "Группа Е4" 250 000 руб. неустойки за поставку оборудования ненадлежащего качества и 148 500 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что неустойка за поставку оборудования ненадлежащего качества по размеру явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, неисправности оборудования устранены, оборудование установлено и используется истцом по его назначению. Просрочка поставки оборудования обусловлена встречным неисполнение со стороны истца, к тому же неустойка за пользование авансом не подлежит взысканию и исходя из принципов не применения к правоотношениям сторон двойной ответственности. Убытки истца доказаны материалами дела.

Сторонами поданы кассационные жалобы.

ОАО "Группа Е4" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на своевременное представление ответчику документации и на то, что вносимые истцом в техническое задание изменения не могли повлиять на изменение сроков поставки продукции ответчиком. По мнению истца, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) не влечет применения к нему двойной ответственности при взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции. Также ОАО "Группа Е4" указывает на необоснованность снижения судом размера неустойки по своему усмотрению при отсутствии соответствующего заявления ответчика.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании штрафной неустойки, отказав истцу в иске в этой части, а также уменьшить сумму убытков за повторное испытание до 27 000 руб. Считает, что сумма неустойки за поставку оборудования ненадлежащего качества с него взысканию не подлежит, поскольку представленные в дело акты о выявленных недостатках в продукции в нарушение условий договора составлены и подписаны без участия представителя ЗАО "Ампер-Белгород", который не был уведомлен о необходимости прибытия на стройплощадку для проверки и составления комиссионного акта. Также указывает, что из 33 единиц повторно испытываемого оборудования ответчиком поставлено только 6 выключателей, в связи с чем из стоимости повторных испытаний подлежит исключению сумма, превышающая 27 000 руб. (148 500 руб. стоимость повторных испытаний : 33 шт. оборудования = 4 500 руб. х 6 выключателей = 27 000 руб.).

Сторонами представлены отзывы на кассационную жалобу другой стороны.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела письменные отзывы на кассационные жалобы, а также подлинник платежного поручения с отметкой банка об уплате госпошлины за кассационное обжалование, представленный истцом по определению окружного суда.

Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат частичной отмене.

По кассационной жалобе истца.

Согласно материалам дела, 10.11.2009 между ОАО "Группа Е4" (покупатель) и ЗАО "Ампер-Белгород" (поставщик) был заключен договор поставки N 198-09, предметом которого является поставка оборудования, указанного в Приложениях N 2 и N 2-1 к договору в рамках реализации проекта "Реконструкция котельной северо-западного района города Курска филиала ОАО "ТГК-4" - "Курская региональная генерация".

В соответствии с пунктами 1.1. и 4.1. договора (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14.01.2010 г. и N 2 от 04.05.2010 г.) поставщик обязуется доставить оборудование в место назначения в сроки, указанные в Приложениях N 2 и N 2-1 к договору.

Согласно п. 4.7. договора датой поставки оборудования считается дата акта о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14, оформленного в месте назначения.

Срок поставки оборудования установлен до 31.03.2010 г.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае просрочки поставки оборудования, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ) в день от цены договора, срок начисления которой не может превышать 3-х месяцев.

Пунктом 8.8. договора предусмотрено, что в случае поставки оборудования с просрочкой, поставщик обязан уплатить покупателю пеню за пользование авансом в период просрочки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку оборудование поставлено 05.04.2010 г., 09.04.2010 г., 06.05.2010 г. (даты оформления ОС-14), истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки, полагает, что с последнего подлежит взысканию неустойка на основании п. 8.2 договора за просрочку поставки оборудования в сумме 318 756,94 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суды указали, что нарушение сроков поставки вызвано встречным неисполнением со стороны истца.

Вывод судов основан на условиях договора, в котором стороны установили, что срок поставки продукции составляет 80 дней с даты получения поставщиком (ответчиком) от покупателя (истца) задания (опросного листа) генпроектировщика на изготовление продукции (п. 4.3).

В соответствии с пунктом 4.4. договора стороны согласовали срок предоставления задания (опросного листа) генпроектировщика на изготовление продукции, который составляет не более 45 дней с даты получения от поставщика документации согласно разделу 1 приложения N 3 к настоящему договору. Поставщик рассматривает полученное задание (опросный лист) в срок не более 3-х рабочих дней с даты получения. В случае неполучения в указанный срок возражений и замечаний, задание (опросный лист) считается согласованным сторонами. После согласования задания (опросного листа) генпроектировщика сторонами, оно становиться неотъемлемой частью договора.

Исследовав переписку между сторонами, суды установили, что в указанный в п. 4.4. договора срок задание (опросный лист) генпроектировщика истцом ответчику передано не было. Более того, истец по истечении этого срока неоднократно в рабочем порядке вносил изменения в проектную документацию.

Техническое задание было направлено ответчику по факсу 14.01.2010, при этом по состоянию на 29.01.2010 истец не передал ответчику техническое задание на бумажном носителе, как того требуют условия договора.

Таким образом, как правильно указал суд, задание, по которому ответчик должен был выполнить поставку по договору, было получено им на 2 месяца позже оговоренного срока.

Неисполнение истцом обязательств по договору повлекло невыполнение в срок своих обязательств ответчиком, который не мог в связи с отсутствием у него согласованного задания своевременно изготовить оборудование и заказать комплектующие к нему.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 328, 401 ГК РФ применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки за просрочку поставки оборудования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом).

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

По кассационной жалобе ответчика.

Судами установлено, что в соответствии с п. 8.9. договора покупатель неоднократно уведомлял поставщика о необходимости явиться на строительную площадку для фиксации факта поставки некачественной продукции и устранения недостатков, что подтверждается электронными письмами, направленными истцом в адрес ответчика с уведомлением о вручении, то есть способом уведомления, прямо предусмотренным п.14.11. договора.

Доводы жалобы ответчика о нарушении истцом п. 8.9 договора опровергаются материалами дела и направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 8.4. договора в случаях, когда поставленное оборудование не соответствует стандартам, техническим условиям, условиям договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% стоимости ненадлежащего качества оборудования.

При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованности требования истца о взыскании неустойки (штрафа) за поставку некачественной продукции, являются правильными.

Уменьшая размер неустойки с 824 300,80 руб. до 250 000 руб., суд исходил из компенсационного характера неустойки, и с учетом того, что неисправности оборудования ответчиком устранены, сделал вывод о несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательств и необходимости ее снижения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, признав достаточным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражения ответчика в целом по требованию о взыскании неустойки.

Между тем, судами не учтено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, в обоснование которого ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако в материалах дела заявление о снижении размера неустойки отсутствует, и согласно протоколам судебных заседаний ответчик такого ходатайства не заявлял.

В силу абзаца 4 пункта 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что судебные акты в части отказа в иске о взыскании с ответчика неустойки в сумме 574 300,80 руб. (834 300,80 руб. - 250 000 руб.) подлежат отмене с принятием нового решения о довзыскании с ответчика неустойки за поставку некачественной продукции в сумме 574 300,80 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов на повторное испытание, суды, руководствуясь положениями п. 6.20.1 договора, п. 5 ст. 753 ГК РФ, указали, что качество поставленной по договору продукции может быть подтверждено только по результатам испытаний.

Поскольку в поставленной ответчиком продукции были выявлены недостатки, которые впоследствии были устранены, в том числе и силами ответчика, в отношении исправленной продукции в целях подтверждения ее качества согласно п.6.20.2.1. должны проводиться повторные испытания.

В соответствии с пунктами 6.20.2, 6.20.2.1 повторные приемо-сдаточные испытания исправленного оборудования проводятся за счет поставщика

Истцом проведение испытаний было поручено ОАО "Ивэлектроналадка", стоимость повторных испытаний составила 148 500 руб., что подтверждается актами от 25.08.2010 г., дополнительным соглашением N 1от 24.11.2010 г.

Ссылка ответчика на то, что оплате подлежат испытания 6 выключателей, поскольку остальные исправны, судами отклонена как документально необоснованная и противоречащая условиям договора.

Предметом поставки является оборудование, и испытания проводятся в отношении также оборудования, а не отдельных его частей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года по делу N А40-9717/11-40-77 отменить в части отказа ОАО "Группа Е 4" в иске о взыскании с ЗАО "Ампер-Белгород" неустойки в размере 574.300 рублей 80 коп. за поставку оборудования качества.

Взыскать с ЗАО "Ампер-Белгород" в пользу ОАО "Группа Е 4" неустойку в размере 574.300 руб. 80 коп. за поставку оборудования ненадлежащего качества, а также госпошлину в размере 2000 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина