Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-10246/14 по делу N А40-1844/2014

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-1844/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Петергеренко М.П. доверенность от 02.12.2013 г.

от ответчика -

рассмотрев 10 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РОЙЛКОМ"

на решение от 15 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 05 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.

по иску ООО "РОЙЛКОМ" (Москва ОГРН 1027700157760)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Импульс" (Краснодарский край, Крымский район, Варениковская Станица ОГРН 1032320799576),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЙЛКОМ" (далее - ООО "РОЙЛКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс С" (далее - ООО "Импульс С", ответчик) о взыскании 1 943 820 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения в имущественной сфере ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "РОЙЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о необоснованности заявленных по настоящему делу требований со ссылкой на то, что заключенный между сторонами договор не прекращен, указывая на то, что из условий договора прямо следует возможность применения правил о неосновательном обогащений в действующем обязательстве.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 11.01.2011 между ООО "РОЙЛКОМ" (заказчик) и ООО "Импульс С" (подрядчик) заключен договор подряда N 20П-2-1- (2292/Л/2010) от 11.01.2011, по которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции санатория "Нефтяник Кубани в г. Анапа - внешняя связь, включая РРЛ", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из приведенной выше нормы права, необходимым и обязательным условием для предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения является отсутствие между сторонами договорных обязательств.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "РОЙЛКОМ" ссылалось на то, что во исполнение условий договора перечислило ООО "Импульс С" аванс, который последним в полном объеме неосвоен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 425 названного Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что доказательства расторжения либо одностороннего отказа истца от исполнения договора в материалы дела не представлены, при том, что условиями договора не предусмотрено, что по истечении его срока действия обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что договор является действующим, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО "РОЙЛКОМ" требования о взыскании с ООО "Импульс С" неосновательного обогащения в заявленном размере.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что из условий договора прямо следует возможность применения правил о неосновательном обогащений в действующем обязательстве подлежит отклонению, поскольку такие условия противоречат правовой природе обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А40-1844/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина