Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-9812/14 по делу N А40-173148/2013

г. Москва

9 сентября 2014 г.

Дело N А40-173148/13

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Соловьев Сергей Олегович, паспорт, доверенность от 1 сентября 2014 года,

от ответчика - Платонов Юрий Анатольевич, адвокат, удостоверение, доверенность от 29 июля 2014 года,

рассмотрев 8 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОБЕЛ" на решение от 3 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ереминой И.И., на постановление от 22 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Яремчук Л.А.,

по иску (заявлению) Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании неустойки по Государственному контракту от 9 августа 2012 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОБЕЛ"

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "НОБЕЛ" (далее - ответчик) неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 09.08.2012 в размере 68 638 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующего в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения процессуального права при их принятии, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "НОБЕЛ" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, поскольку с 13.12.2013 ответчик зарегистрирован по другому адресу: г.Тула, ул. Луначарского, д. 35, кв. 9,- на который судом почтовое отправление не направлялось. Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело и принимая решение в отсутствие возможности реализации ответчиком своих прав, предусмотренных статьей 228 АПК РФ, нарушил требования статей 8 и 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения, представлять дополнительные документы, содержащие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Таким образом, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, определение о назначении судебного разбирательства не выносится, стороны в судебное заседание не вызываются.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В связи с этим следует признать несостоятельным довод о нарушении права ответчика на судебную защиту и нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с ООО "НОБЕЛ" неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 09.08.2012 принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, с официального сайта Федеральной налоговой службы России ООО "НОБЕЛ" (ОГРН 1027739894764, ИНН 7726274420, КПП 772601001) по состоянию на 11.12.2013 находилось по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, 13А, 5 (л.д.30-31).

Как следует из материалов дела определение суда направлено ответчику по адресу, указанному в государственном контракте и в выписке из ЕГРЮЛ. Между тем, почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В силу статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом разъяснений данных в Постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Каких-либо данных о нарушении органом связи Правил оказания услуг почтовой связи в дело не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам судом кассационной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, оснований полагать иное у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия в данном случае не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А40-173148/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОБЕЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова